Ухвала суду № 42356845, 14.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2015 р. справа № 804/13146/14 Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Хімдивізіон»

до:Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області

про: визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Хімдивізіон» задоволено. (суддя - Єфанова О.В.) (а.с.132-134)

Відповідач - Дніпродзержинська Об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 28 жовтня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у письмовому провадженні винесено постанову у справі №804/13146/14.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 28 жовтня 2014 року, копія оскаржуваної постанови була направлена на адресу відповідача.

Відповідач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 10 грудня 2014 року, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на конверті.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що копія оскаржуваної постанови отримана ним 04 грудня 2014 року. Разом з тим належних доказів на підтвердження отримання відповідачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 саме 04 грудня 2014 року не надано. Посилання відповідача на штамп вхідної кореспонденції не приймається до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вказана відмітка не є доказом отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду в канцелярії відповідного органу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З огляду на зазначені правові норми та викладені обставини, відповідачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України. Відповідачем клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено, належних підстав пропуску зазначеного процесуального строку не наведено.

Крім того, ч.5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області підписано в.о начальника Дніпродзержинської ОДПІ ОСОБА_1 Разом з тим, до апеляційної скарги не додано документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу. Матеріали адміністративної справи №2а/0470/13925/12 також не містять оформленого належним чином документа про повноваження ОСОБА_1

З огляду на зазначене, вважаю, що відповідачем не виконано приписи норми ч. 5 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано оформленого належним чином документа про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для наведення належних підстав та надання належних доказів поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14 та усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 185, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської Об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14- залишити без руху.

Зобов'язати Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області:

- надати оформлений належним чином документ про повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

Зобов'язати Дніпродзержинську Об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів Дніпропетровській області протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №804/13146/14.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.