Рішення № 42356571, 06.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. Справа № 911/4620/14

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», м.Київ

до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, с.Іванків

про стягнення 240481,66 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Яворський А.В.

Від відповідача: Тур А.І., Бернадський В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (далі - позивач) до Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - відповідач) про стягнення 240481,66 грн.

Провадження у справі №911/4620/14 порушено відповідно до ухвали суду від 29.10.2014 року та призначено справу до розгляду на 11.11.2014 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.11.2014 року без не з'явився та надіслав телеграму про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 09.12.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 09.12.2014 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із наміром мирного врегулювання спору. Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строків розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та продовження строку розгляду спору. Розгляд справи відкладався до 06.01.2015 року.

В судовому засіданні 06.01.2015 року позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні 06.01.2015 року проти позову заперчував, посилаючись на існування аналогічного Договору, укладеного 27.10.2008 року, за яким сплачено 100000 грн. Також, відповідач просив залучити до участі у справі КП КГ «Іванківкомунсервіс», однак в клопотанні від 16.12.2014 року № 1023 не навів жодних обгрунтувань щодо необхідності залучення третьої особи, тому клопотання було відхилено судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази та пояснення, судом встановлено наступне.

Між Державним підприємством «УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ І ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ ЦИВІЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (надалі - позивач) та Іванківською сільською радою Бориспільського району Київської області (надалі - відповідач) було укладено Договір №13122 від 30.07.2013 року про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, в порядку та на умовах визначених цим Договором, відповідач доручає та оплачує, а позивач бере на себе зобов'язання розробити містобудівну документацію: « 71.11.3. Послуги щодо планування міських та сільських поселень (Розроблення генерального плану та плану зонування с. Іванків Бориспільського району Київської області)» (надалі - послуги).

Відповідно до п. 1.2. Договору, послуги передбачені Договором, здійснюються етапами.

24.12.2013 року по накладній №737 відповідачем отримано послуги етапу « 3» (Розроблення генерального плану, схеми інженерного підготовлення, схеми магістральних інженерних мереж, загальна записка, випуск), етапу « 4» (Розроблення тану зонування території), етапу « 5» (Розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) генерального плану) Договору та акт №3 здачі-прийняття виконаних робіт від 24.12.2013 року на суму до оплати 300 481,66 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 3.6. Договору встановлено, що відповідач протягом 5 (п'яти) робочих днів, з дати отримання послуг, передбачених Договором про закупівлю та актів приймання-передачі наданих послуг, зобов'язаний надати або направити поштою рекомендованим листом позивачу підписані 2 (два) примірники акту приймання-передачі наданих послуг або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних послуг.

Згідно з п. 3.8. Договору, якщо протягом терміну, встановленого п. 3.6. Договору, Учасник не отримує від Замовника підписаний акт приймання-передачі наданих послуг або письмову мотивовану відмову від Замовника, послуги вважаються такими, що прийняті з додержанням усіх умов та підлягають оплаті за одностороннім актом приймання-передачі наданих послуг.

Після прийняття вказаних послуг відповідач, замість 2 (двох) оригінальних примірників акту №3 здачі-прийняття виконаних робіт від 24.12.2013 року, передав позивачу копію акту який підписано сторонами та на якому мітиться штамп Бориспільського управління ДКСУ відміткою «Зареєстровано та взято на облік 24.12.2013 року», що свідчить про те, що послуги етапів « 3», « 4» та « 5» прийнято відповідачем в порядку п. 3.6. Договору. Факт виконання робіт відповідачем в ході розгляду спору по суті не заперечувався та не спростований.

Як передбачено п. 2.3.1. Договору, оплата здійснюється відповідачем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, зазначений у Договорі про закупівлю, протягом 10 банківських днів з дня належним чином оформлення та підписання акту приймання-передачі наданих послуг.

Відповідно до п.п. 2.3.2, 2.3.2.3, 2.3.2.4, 2.3.2.5. Договору, відповідач здійснює оплату за надані послуги після завершення кожного етапу: за надані послуги етапу « 3»: 95 538,00 грн.; за надані послуги етапу « 4»: 183 713,26 грн.; за надані послуги етапу « 5»: 21 230,40 грн.

Відповідно до дати отримання наданих послуг етапів « 3», « 4» та « 5» (24.12.2013 року) по Договору, строку визначеного для прийняття робіт (п. 3.6. Договору) і визначеного Договором строку розрахунку за надані послуги (п. 2.3.1. Договору), розрахунок за вказані надані послуги відповідач зобов'язаний був здійснити в термін до 22.01.2014 року, включно.

28.05.2014 року відповідач перерахував частину коштів за надані послуги етапів « 3», « 4» та « 5» Договору в сумі 60 000,00 грн. Решту наданих послуг відповідач не оплатив.

Факт часткової оплати послуг, відсутність письмового заперечення з приводу наданих послуг та підписання акту здачі-прийняття робіт, передачі їх на розгляд містобудівної ради в Департамент містобудування та архітектури Київської обласної державної адміністрації, свідчать про існування між сторонами зобов'язань за Договором.

З огляду на те, що відповідачем за надані послуги етапів « 3», « 4» та « 5» по Договору позивачу не було перераховано в повному обсязі належних до оплати коштів, дотримуючись досудового врегулювання спору відповідачу було направлено лист (вих. № 664 від 19.09.2014 року), який було отримано відповідачем згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 23.09.2014 року, з вимогою протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання даного листа сплатити в повному обсязі заборгованість по Договору, однак вимога залишилась без задоволення.

На момент звернення позивача до суду зобов'язання щодо оплати наданих послуг етапів « 3», « 4» та « 5» Договору відповідачем не виконано в повному обсязі та сума заборгованості становить 240 481,66 грн.

Відповідач в судовому засіданні 06.01.2015 року повідомив про неможливість мирного врегулювання спору та проти позову заперечував. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що між сторонами 27.10.2008 року був укладений аналогічний Договір по виготовленню Генерального плану і за таким Договором сплачено 100000 грн., надав примірник відповідного Договору, однак доказів сплати наведеної суми не надав, посилався, що оплата здійснювалась КП КГ «Іванківкомунсервіс».

Дослідивши заперечення відповідача, судом встановлено, що Договір від 27.10.2008 року укладався між сторонами щодо виготовлення містобудівної документації - Генерального плату с. Іванків і вартість робіт за таким Договором була погоджена в загальній сумі 307642,80 грн., відповідний договір передбачав поетапне виконання робіт.

Відповідачем не наведено обставин та не надано доказів щодо виконання всіх етапів робіт та їх оплати за Договором від 27.10.2008 року.

В той же час, судом в становлено, що також підтверджує твердження відповідача про аналогічність договорів, що Договір № 13122 від 30.07.2013 року укладений між сторонами з приводу розроблення містобудівної документації: « 71.11.3. Послуги щодо планування міських та сільських поселень (Розроблення генерального плану та плану зонування с. Іванків Бориспільського району Київської області)» (надалі - послуги), тобто включає роботи за Договором від 27.10.2008 року, деталізує та доповнює такі роботи, зокрема, чітко визначає етапи робіт, їх вартість та строки. Сторонами погоджено в Договорі загальну вартість робіт в сумі 487007,26 грн. за всі п'ять етапів робіт.

Позов заявлено щодо оплати останніх трьох етапів робіт (3, 4 та 5-го) на суму 300481,66 грн., з яких вирахувано 60000 грн. оплати. Таким чином, позивач стверджує, що роботи 3, 4 та 5 етапів робіт не оплачені відповідачем на суму 240481,66 грн. Питання щодо оплати перших двох етапів робіт сторонами не піднімається, відповідачем не надано доказів оплати таких етапів і відповідне питання не підлягає дослідженню в матеріалах даної справи.

Як визначено ст. 604 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Враховуючи, що Договори стосуються одних і тих же робіт, укладення між сторонами другого Договору № 13122 від 30.07.2013 року з уточненими умовами (в тому числі щодо обсягу та нової вартості робіт) свідчить про новацію зобов'язання, відповідно припиняє попереднє зобов'язання за Договором 2008 року.

Таким чином, весь обсяг зобов'язань щодо виконання робіт по розробленню містобудівної документації: « 71.11.3. Послуги щодо планування міських та сільських поселень (Розроблення генерального плану та плану зонування с. Іванків Бориспільського району Київської області)» має виконуватись у відповідності до умов Договору № 13122 від 30.07.2013 року.

Виходячи з погодженої сторонами в Договорі № 13122 від 30.07.2013 року вартості робіт в загальній сумі 487007,26 грн., враховуючи оплату в сумі 100000 грн., на яку посилається відповідач та 60000 грн., які враховані позивачем, неоплата становить 327007,26 грн., що більше ніж заявлено в позові.

Враховуючи, що в позові заявлено оплату за наслідками виконання всіх п'яти етапів робіт щодо вартості останніх 3, 4 та 5 етапів, заявлена в позові сума заборгованості відповідачем не спростована.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування понесених позивачем судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області (08335, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Іванків, вул. Центральна, 2а, код 04363550) на користь Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» (03039, м. Київ, п-т 40-річчя Жовтня, 50, код 02497683) 240481,66 грн. боргу та 4809,63 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 15.01.2015 р.