Ухвала суду № 42356402, 05.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 р.Справа № 818/2630/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 818/2630/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Елпро"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК Елпро" (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (надалі по тексту відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, що полягають у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Елпро» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період діяльності з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. сумах Головного управління мін доходів у сумській області щодо не підтвердження фінансово-господарських операцій, визнання безпідставним формування витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Елпро» за період липень-грудень 2013 року, лютий-квітень 2014 року та внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сумах Головного управління Міндоходів у сумській області внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України та видалити інформацію про вчинення позивачем порушень, викладених в акті № 279/2204/38396999/367 «Про неможливість проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК «Елпро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2013 року по 30.04.2014 року».

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Елпро" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області з проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК Елпро" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 липня 2013 року по 30 квітня 2014 року.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо не підтвердження господарських операцій, визнання безпідставним формування витрат, податкового зобов`язання та податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК Елпро" за період з липня по грудень 2013 року, з лютого по квітень 2014 року та внесення в зв`язку з цим змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України.

Зобов`язано Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та видалити інформацію про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК Елпро" порушень, викладених в акті про неможливість проведення звірки № 279/2204/38396999/367 від 02 вересня 2014 року.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду Сумської області від 29.10.2014 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.09.2014 року відповідачем складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл" (а.с. 19-39). При цьому в акті зазначено про неможливість проведення звірки через відсутність позивача за місцем реєстрації. Зроблено висновок про відсутність об'єкта оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємств-постачальників, які мають ознаки нереальності здійснення операцій, по яких відсутній факт реального вчинення господарський операцій та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам-покупцям. На підставі вказаного акта відповідачем внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Такі дії суд вважає протиправними.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 передбачено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження господарських відносин з конкретним платником податків за результатами аналізу податкової інформації якого виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Отже, підставою для проведення зустрічної звірки може бути запит органу державної податкової служби (ініціатора), на обліку в якому перебуває платник податків щодо проведення зустрічної звірки з суб'єктом господарювання, що перебуває на обліку у органу державної податкової служби (виконавця), або звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було складено акт від 02.09.2014 року № 279/2204/38396999/367 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл" за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2014 р.» (а.с. 19-39).

З вказаного акту вбачається, що податковим органом здійснена звірка ТОВ «ТВК Елпро» .

Запитів на проведення відповідачем зустрічної звірки позивача, що є підставою для її проведення, матеріали справи не містять. Докази реєстрації таких запитів ДПІ м. Суми в матеріалах справи відсутні.

Отже, з матеріалів справи не вбачається, що дії по проведенню зустрічної звірки позивача вчинялися відповідачем на виконання запиту органу державної податкової служби (ініціатора).

З актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл", що містяться в матеріалах справи, вбачається, що вказані юридичні особи не перебувають на обліку ДПІ в м. Суми та не знаходяться в межах одного населеного пункту з позивачем.

Отже, підстави, передбачені Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, для проведення відповідачем звірки позивача з контрагентами ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл" у ДПІ в м. Суми були відсутні.

Крім того, звірка здійснена з використанням документів та податкової інформації, яка є в наявності в ДПІ у м. Сумах щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл" .

Акт від 02.09.2014 року № 279/2204/38396999/367 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл" за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2014 р.» містить висновки про відсутність факту реального вчинення позивачем господарських операцій із платниками податків за вказаний період.

При цьому, колегія суддів зазначає, що такі висновки податковим органом зроблено протиправно, оскільки, як зазначено у самому акті, будь-які документи фінансово-господарської діяльності, які відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для обліку господарських операцій, у відповідача були відсутні на момент звірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 73.5 статті 73 ПК України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Пунктом 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232 визначено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження складає довідку.

Разом з тим, інформація щодо відсутності факту реального вчинення позивачем господарських операцій із платниками податків викладена не в довідці, а в акті, що є порушенням чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючим органом було порушено норми податкового законодавства, оскільки звірку проведено без належних на те підстав та із порушенням положень Податкового кодексу України, Порядку № 1232.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача з приводу проведення зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актом від 02.09.2014 року № 279/2204/38396999/367 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл" за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2014 р.» та викладення у акті висновків щодо не підтвердження господарських операцій, визнання безпідставним формування витрат, податкового зобов`язання та податкового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК Елпро" за період з липня по грудень 2013 року, з лютого по квітень 2014 року.

Відповідно до ст.75 Податкового кодексу України подана до податкової служби податкова звітність проходить камеральну перевірку на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Пунктом 49.8. статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Крім того, відповідно до п. 49.11. ст. 49 Податкового кодексу України, у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації протягом трьох робочих днів з дня її отримання особисто від платника податків.

Згідно пп. 49.9.2. п. 49.9. статті 49 Податкового кодексу України, податкова декларація вважається прийнятою у разі, якщо орган державної податкової служби із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Матеріали справи не містять доказів неприйняття контролюючим органом звітності позивача за спірний період, та оформлення це відповідним актом перевірки.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що податкова система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки сам по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи "Податковий блок".

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем на підставі акту від 02.09.2014 року № 279/2204/38396999/367 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТВК "Елпро" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Лілока", ТОВ "Фірма Інтерпрайс", ТОВ "Харвест Контракт", ТОВ "Рибні делікатеси", ТОВ "Степ-Транс", ТОВ "Рекламно-виробничій дім Апхіл" за період з 01.07.2013 р. по 30.04.2014 р.» було змінено показники податкової звітності позивача, що відповідачем не заперечується.

Враховуючи, що зустрічна звірка відповідачем проведена з порушенням положень Податкового кодексу України, Порядку № 1232, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про зобов'язання відповідача внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів та видалити інформацію про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК Елпро" порушень, викладених в акті про неможливість проведення звірки № 279/2204/38396999/367 від 02 вересня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.10.2014р. по справі № 818/2630/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 09.01.2015 р.