Ухвала суду № 42356372, 15.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/13170/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Кравцов І.В., Ушаков В.В.

пр-к відповідача Рудюк Л.О.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови та рішення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання незаконними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 8 липня 2014 року № 000081 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 8 липня 2014 року № 000080.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 10 червня 2014 року по 23 червня 2014 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві на підставі наказу від 10 квітня 2014 року № 229, направлення від 10 квітня 2014 року № 000277 та згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 14 березня 2014 року № 1512-2-7/6 проведено позапланову невиїзну перевірку з питань відповідності продукції (пилосос ТМ «Electrolux», модель ZSC 6910, холодильник ТМ «Zanussi», модель ZRB 38338 ХА, холодильник ТМ «Zanussi», модель ZRB 34214 ХА, холодильник ТМ «Zanussi», модель ZRТ 27101 WА), яка вводиться в обіг Дочірнім підприємством «Електролюкс ЛЛС» вимогам Технічних регламентів, дія яких розповсюджується на зазначену продукцію, Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 23 червня 2014 року № 000141.

В Акті перевірки зафіксовано порушення позивачем Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року № 785, Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року № 1149, Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599, а саме: Дочірнім підприємством «Електролюкс ЛЛС» щодо продукції, яка була об'єктом перевірки не надано технічну документацію в обсязі, передбаченому Технічними регламентами, дія яких розповсюджується на продукцію, що згідно з положенням статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» свідчить, що продукція не відповідає встановленим вимогам.

На підставі акту перевірки характеристик продукції Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві складено протокол про виявлені порушення від 23 червня 2014 року № 000098.

За результатами розгляду справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 8 липня 2014 року № 000081, якою за порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на Дочірнє підприємство «Електролюкс ЛЛС» штраф у розмірі 3 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 000 грн.

Також, рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 8 липня 2014 року № 000080 обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасово заборонено надання продукції на ринку у відповідності з частиною п'ятою статті 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Вважаючи постанову про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду. Правомірність проведення перевірки в межах даної справи позивачем не оскаржується.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що застосування штрафних санкцій на підставі постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві та вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів є правомірними.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України від 2 грудня 2010 року №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Статтею 23 цього ж Закону, передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 24 Закону №2735-VI, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію.

Згідно до ч. 7 ст. 23 Закону № 2735-VI, під час невиїзної перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції та схема (креслення) конструкції виробу, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо);

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції»;

9) інші документи та матеріали, звернення, одержані органами ринкового нагляду відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» відповідність введених в обіг в Україні продукції, процесів та послуг технічним регламентам є обов'язковою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149 затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання, який встановлює вимоги до низьковольтного електричного обладнання та його введення в обіг або експлуатацію на ринку України.

Відповідно до п. 3 Технічного регламенту технічна документація має надавати можливість оцінити відповідність електрообладнання вимогам Технічного регламенту та, наскільки це стосується такого оцінювання, включати проектування, виробництво та функціонування електрообладнання. До зазначеної документації мають бути включені: загальний опис електрообладнання; загальні конструкторські та виробничі креслення, електричні схеми та схеми вузлів, деталей тощо; описи та пояснення, необхідні для розуміння зазначених креслень та схем і функціонування електрообладнання; перелік стандартів, які повністю або частково застосовано, та описи прийнятих рішень для забезпечення положень щодо безпечності, визначених у Технічному регламенті, якщо стандарти не було застосовано; результати виконаних проектних розрахунків, проведених перевірок тощо; протоколи випробувань.

Згідно п. 4 Технічного регламенту виробник або уповноважений представник повинен зберігати примірник декларації про відповідність разом із технічною документацією.

Вимоги стосовно електромагнітної сумісності обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України встановлені Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 року №631).

Згідно п. 13 вказаного Технічного регламенту виробник розробляє технічну документацію, що містить докази відповідності апаратури основним вимогам. Відповідність апаратури основним вимогам повинна підтверджуватися декларацією про відповідність, складеною виробником або уповноваженим представником. У разі коли виробник не є резидентом України та не має уповноваженого представника в Україні, зобов'язання щодо збереження технічної документації та декларації про відповідність покладається на особу, яка ввела апаратуру в обіг.

При цьому, технічна документація повинна надавати можливість оцінювання відповідності апаратури основним вимогам та охоплювати проектування та виробництво апаратури.

Технічна документація повинна, зокрема, містити: загальний опис апаратури; доказ відповідності апаратури національним стандартам з переліку національних стандартів, якщо такі стандарти застосовувалися повністю або частково; якщо виробник не застосував національних стандартів з переліку національних стандартів або застосував їх частково, описи та пояснення щодо рішень, прийнятих виробником для забезпечення відповідності основним вимогам цього Технічного регламенту, включаючи: опис оцінювання електромагнітної сумісності, передбачений в абзаці другому пункту 13 цього Технічного регламенту; результати проектних розрахунків і проведених експертиз; протоколи випробувань тощо; сертифікат відповідності апаратури, виданий призначеним органом, якщо застосовувалася процедура оцінки відповідності апаратури згідно з пунктом 14 цього Технічного регламенту.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у місті Києві з метою встановлення відповідності продукції зобов'язано Дочірнє підприємство «Електролюкс ЛЛС» надати документи, перелік яких визначений у частині сьомій статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Дочірнім підприємством «Електролюкс ЛЛС» під час проведення перевірки не надано повного складу технічної документації, яка повинна надавати можливість оцінити відповідність продукції вимогам Технічного регламенту та включати процес проектування, виробництва та функціонування продукції, а саме відсутні: опис конструкцій, креслення, схеми, опис і пояснення до креслень, схем, що стосуються функціонування приладу.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, актом перевірки характеристик продукції від 31 березня 2014 року № 000073 вже було зафіксовано факт введення в обіг Дочірнім підприємством «Електролюкс ЛЛС» продукції, що не відповідає встановленим вимогам, виявлення зазначеного порушення при перевірці Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС», що свідчить про повторність вчинення такого самого правопорушення, за яке на особу вже було накладено штраф.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VІ до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, у відповідача наявні підстави притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до абзацу шостого частини першої статті 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

У відповідності до пункту 6 частини першої статті 11 Закону № 2735-VІ з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень.

Разом з тим, тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про:

1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування);

2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Законом чітко визначено види порушень, за наявності яких, можуть вживатись обмежувальні заходи у вигляді приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку та застосовуватись штрафні санкції.

До таких порушень віднесено, зокрема, не відповідність продукції встановленим вимогам, у тому числі якщо порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знака відповідності, введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, та за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції.

Враховуючи, що продукція (пилосос ТМ «Electrolux», модель ZSC 6910, холодильник ТМ «Zanussi», модель ZRB 38338 ХА, холодильник ТМ «Zanussi», модель ZRB 34214 ХА, холодильник ТМ «Zanussi», модель ZRТ 27101 WА) не відповідає встановленим вимогам технічних регламентів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Електролюкс ЛЛС» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 20.01.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.