Постанова № 42356335, 14.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12447/14 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

(судді Амельохін В.В., Шулежко В.П.)

Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Курило Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

21.08.2014р. ОСОБА_4 подав до суду позов Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дії щодо відмови у виплаті йому грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 01.01.2008р.).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про державну службу» був звільнений згідно наказу від 02.06.2008р. з посади головного спеціаліста відділу експлуатації та розвитку водопровідно-каналізаційного господарства України, проте, після надання відповідачу судового рішення про зарахування Пенсійним фондом України у Солом'янському районі м. Києва до стажу державної служби відповідні періоди його роботи, відповідач листом від 12.06.2014р. відмовив йому у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, які він повинен виплатити відповідно до п.2 наказу відповідача від 10.06.2008р. про його звільнення та відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції на день виникнення спірних правовідносин).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач був звільнений із займаною посади у зв'язку з граничним віком перебування на державній службі, а не у зв'язку з виходом на пенсію, внаслідок чого відсутні підставі виплати позивачу грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.10.2014 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом №15 «ОС» від 03.05.2007 року позивач призначений за переведенням на посаду головного спеціаліста відділу експлуатації та ліцензування Управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Згідно наказу №157 «ОС» від 06.12.2007 року продовжено термін перебування на державній службі до 10.06.2008 року відповідно до ст. 23 Закону України «Про державну службу».

Наказом №61 «ОС» від 03.03.2008 року позивач переведений на посаду головного спеціаліста відділу експлуатації та розвитку водопровідно-каналізаційного господарства Управління водопровідно-каналізаційного господарства Міністерства з питань житлово-комунального господарства України.

На підставі наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №174 «ОС» від 02.06.2008 року «Про звільнення ОСОБА_4.» позивач з 10.06.2008р. був звільнений з посади головного спеціаліста відділу експлуатації та розвитку водопровідно-каналізаційного господарства Управління водопровідно-каналізаційного господарства згідно зі статтею 23 Закону України «Про державну службу» у зв'язку з граничним віком перебування на державній службі (а.с. 12).

Відповідно до п.2 вказаного наказу заступнику начальника управління-начальнику відділу планування бюджетних програм фінансово-економічного управління виплатити ОСОБА_4 грошову компенсацію за невикористані дні відпусток та у зв'язку з виходом на пенсію грошову допомогу в розмірі 10 місячних окладів, після пред'явлення документів, що підтверджують встановлення пенсії (ст.37 Закону України «Про державну службу»).

Позивач до звільнення з вказаної посади отримував з 11.12.2007 року пенсію за віком.

Згідно рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2012 року позов ОСОБА_4 до державного підприємства «Укрводсервіс», третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва (справа № 2-376/12) про зарахування періодів роботи до стажу державної служби задоволено та визнано періоди роботи позивача з 02.01.1989 року по 03.04.1992 року в Міжобласному об'єднанні «Рембудводексплуатація» та з 03.04.1992 року по 10.01.1997 року в Державному галузевому об'єднанні «Укрводекплуатація» такими, що відносяться до періоду перебування на державній службі та зараховано їх до стажу державної служби позивача (а.с.16).

Вказане судове рішення набрало законної сили.

Після пред'явлення судового рішення до пенсійного органу йому була призначена з 13.02.2013 року пенсія як держаному службовцю. Вказане підтверджено довідкою Управління Пенсійного фонду України у Солом'янському районі м. Києва від 26.11.2014р. № 548 (а.с.96).

01.07.2013 р. ОСОБА_4 звернувся до відповідача із заявою щодо виплати йому 10 посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» (а.с.105), на яке отримав відповідь відповідача від 12.07.2013р. № 7/7-10896, в якому відповідач просить надати копію судового рішення, згідно якого йому призначено пенсію згідно Закону України «Про державну службу» (а.с. 104).

Після надання позивачем відповідачу копії рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2012 у справі № 2-376/12, відповідач листом від 12.06.2014р. № 7/7-6988 відмовив ОСОБА_4 у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів (а.с.13).

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 13 статті 37 Закону України «Про державну службу» державним службовцям у разі виходу на пенсію при наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів (редакція Закону станом на день звільнення позивача 02.06.2008р).

Як вбачається з матеріалів справи є судове рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено, що позивач на день звільнення в червні 2008року з посади мав 10 років державної служби, отже мав право на призначена йому пенсії як державному службовцю відповідно до вимог Закону України «Про державну службу».

Крім того, позивач отримує пенсію як державний службовець.

З врахуванням вказаного, колегія суддів вважає дії відповідача щодо відмови у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів протиправними, оскільки позивач надав всі необхідні документи на підтвердження наявності в нього на день звільнення права на отримання вказаної грошової допомоги, зокрема, судове рішення та довідку з пенсійного органу.

Крім того, згідно п.2 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 174 «ОС» від 02.06.2008 року «Про звільнення ОСОБА_4.», відповідач самостійно визначив необхідність виплати позивачу грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, але лише після надання позивачем відповідних документів, що підтверджують встановлення пенсії відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що позивач має право на отримання грошової допомоги при звільненні в розмірі 10 посадових окладів відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції на день виникнення спірних правовідносин).

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для її скасування, та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 19.01.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року, задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, задовольнити.

Визнання протиправними дії Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо відмови у виплаті ОСОБА_4 грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів у зв'язку з виходом на пенсію.

Зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_4 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (в редакції від 01.01.2008р.).

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.