Ухвала суду № 42356103, 18.12.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 грудня 2014 р. Справа № 804/19218/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретарі Пасічнику Т.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/20142/14-ц провадження №2/200/4577/2014 за позовом ОСОБА_1 до Компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору поруки припиненим.

Також представник позивачів просив суд розглядати дане клопотання без його участі.

Сторони по справі, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, причини неприбуття суду не повідомили.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Так, по даній адміністративній справі позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами, в яких просить:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відмови у вчинені реєстраційних дій по вилученню з Державного реєстру прав - обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, за реєстраційним №649, на нерухоме майно - незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Державного реєстру прав - обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, за реєстраційним №649, на нерухоме майно - незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: АДРЕСА_1.

- зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції вилучити з Державного реєстру прав - обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено за Договором іпотеки№30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, засвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №649, на нерухоме майно - незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А. будівельний номер 2303, проектною площею 334,5 метрів квадратних, розташоване на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною проектною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі (в осях 24з - 9з), яке будується за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року відкрито провадження по справі № 200/20142/14-ц провадження №2/200/4577/2014 за позовом ОСОБА_1 до Компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської радив якому позивач просить:

- визнати договір іпотеки №30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, укладений між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстраційним №649, предметом якого є майнові права, а саме: незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 2303, загальною будівельною площею 334,5 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною будівельною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі будівлі (в осях 24з - Зз), яке будується за адресою: АДРЕСА_1.

- визнати таким, що підлягає вилученню з Державного реєстру прав - договір іпотеки №30.840.06.1 від 07 березня 2006 року, який був укладений між ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №649.

- визнати таким, що підлягає вилученню з Державного реєстру прав - обтяження у вигляді заборони відчуження, яке було накладено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07 березня 2006 року за Договором іпотеки №30.840.06.1 від 07 березня 2006 року та зареєстроване в реєстрі за №649, на майнові права, а саме: незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 2303, загальною будівельною площею 334,5 метрів квадратних, розташованого на 23 поверсі будівлі (в осях 24з - 9з); незакінчене будівництвом приміщення (квартира) в блоці А, будівельний номер 1808, загальною будівельною площею 103,5 метрів квадратних, розташоване на 18 поверсі будівлі (в осях 24з - Зз), яке будується за адресою: АДРЕСА_1.

Проаналізувавши зазначені обставини, суд дійшов до висновку, що до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/20142/14-ц провадження №2/200/4577/2014 за позовом ОСОБА_1 до Компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору поруки припиненим по суті, розгляд Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи № 804/19218/14 є неможливим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 156, статтями 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в адміністративній справі № 804/19218/14 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/19218/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 200/20142/14-ц провадження №2/200/4577/2014 за позовом ОСОБА_1 до Компанії Hagworth Management Limited, Дніпропетровської міської ради про визнання договору поруки припиненим.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко