Ухвала суду № 42356072, 13.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 р.Справа № 820/16317/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

за участю секретаря судового засідання Зарицької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 820/16317/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації третя особа: Фермерське господарство "Кириченко М"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: Фермерське господарство «Кириченко М» та просив анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 14.05.2013 року Укр. № 6460А/Хар, виданий Фермерському господарству «Кириченко М» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 820/16317/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 820/16317/14 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Відповідач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 820/16317/14 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача та представників позивача та відповідача колегія суддів встановила, що ФО-П ОСОБА_1 здійснює водокористування водосховища за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 01.10.2013 року № 05.01-10-37 А/Хар.

На підставі дозволу ФО-П ОСОБА_1 здійснює забір води з Богуславського водосховища за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району, код водного об'єкту 40//АЗО/ДОНЮ218/0580/0086 та скид рибогосподарських стічних вод до Червонооскільського водосховища (а.с. 9-11).

У липні 2014 року позивачу стало відомо, що 14.05.2013 року Державним Управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області в порядку надання адміністративних послуг Фермерському господарству «Кириченко М2 (код за ЄДРПОУ 35604785) було видано дозвіл на спеціальне водокористування Укр.№ 6460А/Хар. Відповідно до дозволу ФГ «Кириченко М» здійснює забір води зі ставка за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району, «код водного об'єкту 40//АЗО/ДОНЮ218/0580/86, ТН, код водогосподарської дільниці - 31060508», забір води здійснюється за допомогою гідротехнічної споруди з насосом Honda30 WBХТ (а.с. 36-39).

Для отримання дозволу ФГ «Кириченко М2 надало клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування для сільськогосподарських підприємств та розрахунок водоспоживання, в якому зазначено про наявність водозабірної споруди з насосом Honda WB30ХТ, який розміщений на ставку за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району (а.с. 40-41, 101-104).

Зі змісту заяви про надання дозволу на спеціальне водокористування ФГ «Кириченко М», вбачається, що на ставку за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району наявна гідротехнічна споруда з насосом Honda WB30ХТ та ФГ «Кириченко М» є водокористувачем цієї споруди.

У 2013 році за замовленням ФО-П ОСОБА_1 був розроблений водогосподарський паспорт Богуславського водосховища. В розділі 4 «Склад та характеристика гідротехнічних споруд» водогосподарського паспорту відсутня гідротехнічна споруда з насосом Honda WB30ХТ.

Гідротехнічна споруда з насосом Honda WB30ХТ була відсутня у 2013 році та відсутня на сьогодні.

Таким чином, для отримання дозволу на спеціальне водокористування ФГ «Кириченко М» була надана недостовірна інформація щодо наявності на водосховищі за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району гідротехнічної споруди з насосом Honda WB30ХТ.

На момент оформлення ФГ «Кириченко М» дозволу на спеціальне водокористування та на сьогодні на ставку за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району відсутня гідротехнічна споруда з насосом Honda WB30ХТ та забір води фактично не здійснювався. Тобто отриманням дозволу на спеціальне водокористування ФГ «Кириченко М» не переслідувало цілі здійснення забору води.

Дійсна мета отримання ФГ «Кириченко М» полягає в позаконкурсному отриманні в оренду земельної ділянки з водним об'єктом. Підтвердженням цього є звернення до Голови Борівської РДА про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Дата звернення 25.05.2013 року.

За вказаним зверненням Борівська районна державна адміністрація прийняла розпорядження від 01.08.2013 року № 247 (а.с. 81).

При зверненні позивача за наданням дозволу про розробку проекту землеустрою Борівська районна державна адміністрація відмовила у наданні дозволу посилаючись на відведення земельної ділянки ФГ «Кириченко М» (а.с. 82-83).

За даних обставин, ФГ «Кириченко М» водокористування не здійснювало та не здійснює, отримання дозволу на спеціальне водокористування здійснено з метою позаконкурсного отримання права оренди земельної ділянки з водним об'єктом.

Позивач вважає, що дозвіл на спеціальне водокористування від 01.10.2013 року № 05.01-10-37 А/Хар виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ФГ «Кириченко М» на підставі недостовірної інформації, яка міститься в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документів, що додаються до неї, підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ФО-П ОСОБА_1 здійснює водокористування водосховища за межами с. Лозова Перша на території Богуславської сільської ради Борівського району на підставі дозволу на спеціальне водокористування від 01.10.2013 року № 05.01-10-37 А/Хар.

Згідно з дозволом ФО-П ОСОБА_1 здійснює скид рибогосподарських стічних вод до Червонооскільського водосховища.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що державним адміністратором Єдиного дозвільного центра м. Харкова було прийнято заяву Фермерського господарства «Кириченко М» щодо погодження клопотання водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді для отримання дозволу на спеціальне водокористування (справа №348006168721 від 29.04.2013 року).

Із заявою, форма якої затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 року № 1176, було надано клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування з обґрунтуванням потреби у воді.

З матеріалів справи вбачається, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області ФГ «Кириченко М» 14.05.2013 року видано дозвіл на спеціальне водокористування № 6460 А/Хар на сільськогосподарські потреби, а саме вирощування зернових та технічних культур.

На підставі дозволу ФГ «Кириченко М» здійснює забір води зі ставка за межами с. Лозова Перша Борівського району Харківської області, код водного об'єкту 40//А№)/ДОН/0218/0580/86,ТН, код водогосподарської дільниці - 31060508 (Богуславське водосховище), забір води здійснюється за допомогою гідротехнічної споруди з насосом Honda WB30ХТ.

Тобто, як вбачається з наведеного, надані дозволи на водокористування видані для різних потреб, а тому, суд приходить до висновку, що твердження позивача про порушення його прав ФГ «Кириченко М» є безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до ч. 1 ст. 43 Господарського кодексу України, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Здійснення забору води з Богуславського водосховища для реалізації підприємницької діяльності ФГ «Кириченко М», а саме: вирощування зернових та інших культур, є правом, а не обов'язком, яким він розпоряджається на власний розсуд.

Щодо твердження позивача про неправомірне надання дозволу на водовикористання ФГ «Кириченко М» колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру.

Частиною 7 статті 4-1 цього Закону передбачено, що Дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з наступних підстав: встановлення факту надання в заяві про видачу документа дозвільного характеру та документах, що додаються до неї недостовірної інформації; здійснення суб'єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Матеріалами справи підтверджено, що Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області видано дозвіл на спеціальне водокористування № 6460 А/Хар. від 14.05.2013 року ФГ «Кириченко М» у відповідності до чинного законодавства та підстави для його анулювання відсутні.

Відповідно до листа Борівської районної державної адміністрації № 02-51/1872 від 02.09.2013 року підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з земель державного водного фонду за межами населеного пунктів на території Богуславської сільської ради Борівського району Харківської області є відсутність дозволу на спеціальне водокористування водним об'єктом - Богуславським водосховищем, що знаходиться на земельній ділянці, яку Позивач бажає отримати в оренду для риборозведення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що опитаний в судовому засіданні представником позивача не надано жодних доказів того, що діями відповідача були порушені будь-які його права.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дозвіл на спеціальне водокористування від 14.05.2013 року Укр.№6460А/Хар., виданий ФГ «Кириченко М» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області надано у відповідності з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для його анулювання не має.

Згідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, при наданні дозволу на спеціальне водокористування від 14.05.2013 року Укр.№ 6460А/Хар, виданий ФГ «Кириченко М» Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області діяв у відповідності до норм чинного законодавства та доказів неправомірності його дій не вбачається.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2014р. по справі № 820/16317/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П. Повний текст ухвали виготовлений 19.01.2015 р.