Ухвала суду № 42355989, 19.01.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження

"19" січня 2015 р. Справа № 818/3717/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - Шемет Т.М.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу

за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства «Сумизварка»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування наказу та акту перевірки,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2014 року позивач Приватно-виробничого комерційного підприємства «Сумизварка» (далі - ПВКП «Сумизварка») звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сумах №2313 від 08 грудня 2014 р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПВКП «Сумизварка» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Профіт Партнер» за червень-серпень 2014 р., ТОВ «Лакшерістарт» за січень 2014 р., ТОВ «Оранж-М» за березень 2014 р., ТОВ «Компанія Актив-Торг» за травень 2014 р. та акт перевірки №5095/22-04/30408687/526 від 19 грудня 2014 р., стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ПВКП «Сумизварка» отримав неналежним чином (з порушенням ст.73, 78 Податкового кодексу України) оформлений запит від ДПІ у м. Сумах щодо надання копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «Профіт Партнер», ТОВ «Лакшерістарт», ТОВ «Оранж-М», ТОВ «Компанія Актив-Торг» - лист №56695/10/18-19-22.04-12 від 28 жовтня 2014 р.

На що листом №86 від 11.11.2014 р. повідомив ДПІ у м. Сумах про недоліки в оформленні запиту №56695/10/18-19-22.04-12 від 28 жовтня 2014 р. та нормативні підстави, які перешкоджають його задоволенню.

Незважаючи на це наказом ДПІ у м. Сумах №2313 від 08.12.2014 р. на підставі п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України було призначено позапланову документальну виїзну перевірку ПВКП «Сумизварка» (код ЄДРПОУ 30408687) з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Профіт Партнер» (код ЄДРПОУ 39207798) за червень - серпень 2014 р., ТОВ «Лакшерістарт» (код ЄДРПОУ 38749045) за січень 2014 р., ТОВ «Оранж-М» (код ЄДРПОУ 38993135) за березень 2014 р., ТОВ «Компанія Актив-Торг» (код ЄДРПОУ 39126321) за травень 2014 р.

Даний наказ про призначення позапланової документальної перевірки позивач вважає незаконним.

На підставі наказу ДПІ у м. Сумах №2313 від 08 грудня 2014 р. про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ПВКП «Сумизварка», ДПІ у м. Сумах було проведено перевірку та складено акт від 19 грудня 2014 р. № 5095/22-04/30408687/526, який позивач також вважає незаконним та просить скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що акт, складений за результатами перевірки не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ст.17 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ПВКП «Сумизварка» до ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу та акту перевірки в частині позовних щодо скасування акту перевірки від 19 грудня 2014 року №5095/22-04/30408687/526 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При цьому акт про результати перевірки не є рішенням органу державної влади, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні перевірки. Жодних прав та обов'язків позивача складанням акту не порушується

З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про те, що акт перевірки не підлягає оскарженню, а тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.157, ст.160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Приватно-виробничого комерційного підприємства «Сумизварка" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування наказу та акту перевірки в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки від 19 грудня 2014 року №5095/22-04/30408687/526 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 20.01.2015 р.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска