Ухвала суду № 42355756, 19.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

19.01.15 Справа № 914/3429/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М.,

Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ", вих.№1301п від 13.01.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2014 року (підписане 21.10.2014 року), cуддя Запотічняк О.Д.

у справі №914/3429/14

за позовом Приватного підприємства "Мірт", м. Львів

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ", м. Львів

про стягнення 45 567,80 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2014 року по справі №914/3429/14 (вх.№ місцевого господарського суду 42/15-01 від 14.01.2015 року, вх.№ суду апеляційної інстанції 01-05/281/15 від 15.01.2015 року).

Апеляційна скарга ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" подана до суду апеляційної інстанції з пропущенням зазначеного в ст.93 ГПК України строку. Водночас, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку (вих.№1301-2п від 13.01.2015 року), встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник просить суд врахувати, що судом поряд із справою №914/3429/14 також розглядаються і розглядалися інші справи, сторонами в яких є позивач та відповідач в даній справі, а саме: №914/3822/14 про стягнення з відповідача на користь позивача 3623 грн., №914/3428/14 про стягнення з відповідача на користь позивача 783925,45 грн., №914/4165/14 про визнання недійсним договору підряду №18-06 від 012.06.2014 року, крім того, в провадженні Львівського апеляційного господарського суду перебуває справа №914/3432/14 про стягнення з відповідача на користь позивача 260865,45 грн., справа №914/3427/14 про стягнення з відповідача на користь позивача 220537,27 грн. Як вказує скаржник, зазначеними справами, які ще не отримали свого процесуального вирішення, досліджуються обставини, що є аналогічними до обставин справи, що досліджувались судом при постановленні рішення, зокрема, більшість з них вирішує питання про стягнення з відповідача грошових сум за укладеними договорами підряду, у зв'язку з цим правова позиція суду і позивача у наведених вище справах не може не враховуватися при визначенні правової позиції відповідача при захисті своїх інтересів під час розгляду справи №914/3429/14. Відповідач просить зазначену вище обставину визнати поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2014 року в господарській справі №914/3429/14.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна частини рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2014 року у справі № 914/3429/14 були оголошені 21.10.2014 року. Разом з тим, в судовому засіданні 21.10.2014 року, при прийнятті оскаржуваного рішення у даній справі був присутній представник відповідача за довіреністю Чупахін І.Р.

Повний текст оскаржуваного рішення складено місцевим господарським судом 21.10.2014 року, відповідно до дати, зазначеної на ньому, а надіслано сторонам 29.10.2014 року.

Скаржником 31.10.2014 року отримано рішення господарського суду Львівської області від 21.10.2014 року, відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (арк. справи 134), відтак, скаржнику було відомо про наявність оскаржуваного рішення з 31.10.2014 року.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

За таких обставин, враховуючи значний термін пропуску встановленого процесуальним законом строку для апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів об'єктивної неможливості оскаржити рішення місцевого господарського суду (знаючи про його існування з 31.10.2014 року) у передбачені процесуальні строки.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" в силу вимог п.4 ч.1 ст.97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно доданого до апеляційної скарги платіжного доручення за №20596 від 14.01.2015 року відповідачем сплачено судовий збір в розмірі 913,50 грн.

За таких обставин, сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.53, 86, 93, 97 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" про поновлення строку подання апеляційної скарги.

2.Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 6 аркушах) повернути Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ".

3.Повернути Публічному акціонерному товариству "Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" судовий збір в розмірі 913,50 грн., сплачений згідно платіжного доручення за №20596 від 14.01.2015 року.

4.Матеріали справи №914/3429/14 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г. Судді Бойко С.М. Бонк Т.Б.