Ухвала суду № 42355338, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2014 рокусправа № 804/9969/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі - Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р.

у справі № 804/9969/13-а

за позовом: Компанії ЛІТТОП ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТІД

до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю "Скайбер"

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Компанія Літтоп Ентерпрайзес Лімітед, звернувся до суду з позовом до Департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення Департаменту Економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 25.06.2013 року №1013/0/31-13, яким Компанії ЛІТТОП ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД було відмовлено в державній реєстрації іноземної інвестиції, та про зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію іноземної інвестиції Компанії ЛІТТОП ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД (LITTOP ENTERPRISES LIMITED, зареєстрована в Республіці Кіпр 08 вересня 2005 року під реєстраційним № 165193), яка була здійснена 24.12.10 в об'єкт інвестиції Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБЕР" в сумі 309 192 000 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від 25.06.2013 року №1013/0/31-13, яким Компанії ЛІТТОП ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД було відмовлено в державній реєстрації іноземної інвестиції.

Зобов'язано Департамент економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації здійснити державну реєстрацію іноземної інвестиції Компанії ЛІТТОП ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТЕД, яка була здійснена 24.12.10 в об'єкт інвестиції Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙБЕР" в сумі 309 192 000 грн.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на Закон України «Про режим іноземного інвестування» та Постанову КМУ від 07.08.1996 року № 928, якою затверджено Положення про порядок державної реєстрації іноземних інвестицій (далі - Положення № 928), а також на норми Постанови КМУ від 06.03.2013 № 139, якою затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання (далі - Порядок № 139).

Судом першої інстанції встановлено, що на вимогу п. 4 Порядку 139 Компанія для здійснення державної реєстрації іноземної інвестиції надала відповідачу всі необхідні документи та діяла відповідно до зазначених нормативних актів.

Як зазначив суд, відповідно до ст. 14 Закону України «Про режим іноземного інвестування», відмова в державній реєстрації іноземних інвестицій можлива лише у разі порушення встановленого порядку реєстрації, а названа компанія встановлений порядок реєстрації не порушувала.

Суд також дійшов висновку, що анулювання державної реєстрації іноземної інвестиції у зв'язку з виходом інвестора із складу учасників, чим обґрунтовував свою відмову відповідач, можливе лише після здійснення реєстрації такої інвестиції.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р., Департамент економічного розвитку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неврахування суттєвих обставин справи, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2013 р. у справі № 804/9969/13-а та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог Компанії ЛІТТОП ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТІД щодо визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державній реєстрації іноземної інвестиції та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Так, особа, що звернулась із апеляційною скаргою, зазначила, що на момент звернення з приводу реєстрації інвестиції Компанією надано Статут «ТОВ «Скайбер» (в редакції від 02.10.2012), в якому змінено склад учасників товариства, до якого позивач вже не входить, а також зменшений статутний капітал цього підприємства до 276 452 226, 59 грн., що вказує на припинення Компанією інвестиційної діяльності відносно даного суб'єкта.

В силу вимог частин третьої, четвертої статті 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування» у зв'язку із зміною власника іноземної інвестиції проводиться перереєстрація такої інвестиції, а у разі вилучення (репатріації) іноземної інвестиції державна реєстрація такої інвестиції підлягає анулюванню.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просив залишити рішення суду без змін як законне та обґрунтоване. Також послався на сталу судову практику, що склалась під час розгляду аналогічних справ.

До початку судового розгляду по суті позивач подав заяву про відмову від позову, визнання у зв'язку із цим нечинною постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі. При цьому позивач наполягав на тому, що постанову суду першої інстанції слід визнати саме нечинною як законну та обґрунтовану. Тобто, подаючи заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що вимоги підприємства суб'єктом владних повноважень виконано, позивач висунув певні процесуальні вимоги.

Представник Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації у судовому засіданні пояснив про відсутність такого органу як Департамент економічного розвитку та торгівлі Дніпропетровської обласної Державної адміністрації та наявність Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, а також подав заяву про відмову від апеляційної скарги, підписану керівником департаменту, де зазначено наступне.

Відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 31.10.2014 № Р-612/0/3-14 «Про забезпечення державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання» змінено особу, уповноважену на здійснення реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання - на сьогоднішній день це облдержадміністрація.

Облдержадміністрацією прийнято рішення про здійснення реєстрації інвестиції Компанії ЛІТТОП ЕНТЕРПРАЙЗЕС ЛІМІТІД.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись статтею 193 КАС України, Департамент відмовляється від апеляційної скарги по справі № 804/9969/13-а за позовом Компанії до Департаменту про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державній реєстрації іноземної інвестиції та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача факт здійснення державної реєстрації іноземної інвестиції підтвердив.

До суду надано інформаційне повідомлення, згідно якого за підписом директора департаменту економічного розвитку Дніпропетровської ОДА 28.11.2014 року здійснено реєстрацію іноземної інвестиції позивача, реєстр № 1312-2-1-79 (а.с 181).

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Дослідивши клопотання сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено під умовою.

Що стосується відмови від апеляційної скарги, заявленої Департаментом економічного розвитку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, то воно не суперечить матеріалам справи та нормам ст. 193 КАС України.

Відповідно до ст. 193 КАС України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. При відкликанні апеляційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до апеляційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги. Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається.

Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику Департаменту роз'яснено.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти відмову Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від апеляційної скарги. Апеляційне провадження у справі № 804/9969/13-а - закрити.

Керуючись ст. 193, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Департаменту економічного розвитку Дніпропетровської обласної Державної адміністрації від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 804/9969/13-а - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова