Постанова № 42355233, 04.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 р. Справа № 804/15569/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.;

за участю:

представник позивача Солопов М.О.;

представник відповідача Мадалиць В.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АУКРО УКРАЇНА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014р. №0001432204 видане державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровськ Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що акт № 730/2204/36295991 від 04.04.14р., на підставі якого прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення №0001431204, не надано відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю "АУКРО УКРАЇНА" а ні під підпис, а ні поштою, наслідком чого стало порушення законних прав позивача на ознайомлення з його змістом та подання заперечень до акту. Не погоджуючись із вказаним рішенням від 07.04.2014р. №0001432204 позивач 18.04.14р. подав скарги до податкового органу, в обох рішеннях про розгляд скарг позивача зазначено, що рішення №0001432204 прийнято відповідачем за ненадання для перевірки документів на підставі акта перевірки №730/2204/36295991 від 04.04.14р. Однак, жоден нормативний акт не містить вимоги про фіксування у первинних документах звірка фактичних посилань та кількості переходів на сайт «aukro.ua» у розрізі контрагентів, а тому позивач вважає, що вимога про надання таких документів є протиправною. Також, податковим органом порушено порядок встановлений законодавством України щодо оформлення результатів перевірок. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014р. №0001432204 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 26.09.14р. відкрито провадження по справі №804/15569/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.14р.

В подальшому розгляд справи відкладено на 17.10.14р., 24.10.14р. та 04.11.14р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задоволити.

Відповідач, надав суду заперечення, в яких вказав, що в ході проведення перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська 03.04.14р. направлено запит №5520/10/2205 про надання відповідних документів, обов'язок ведення яких покладено на ТОВ «Аукро Україна». У вказаному запиті зобов'язано ТОВ «Аукро Україна» надати до перевірки письмові пояснення та копії первинних документів, на підставі яких здійснюється звірка фактичних посилань, та кількості переходів на сайт «aukro.ua» та розрахунки вартості «кліку» на сайт «aukro.ua» у розрізі контрагентів. Представником ТОВ «Аукро Україна» було надано лист від 04.04.14р. №04/04-14,а документи, вказані в зазначеному запиті, станом на 04.04.14р. до перевірки не надано. ДПІ у Кіровському районі складено акт від 04.04.14р. №730/2204/36295991 про відмову в наданні документів для перевірки. За розглядом акта перевірки ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровськ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.04.14р. №0001432204 про застосування до ТОВ «Аукро Україна» штрафної (фінансової) санкції у сумі 510,00грн. за ненадання для перевірки документів. На підставі вищевикладених доводів, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровській області вважає висновки акту перевірки та винесене податкове повідомлення-рішення правомірним та законним.

Заслухавши представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

повноваження, компетенція контролюючих органів, обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України. Органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. Податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: загальність оподаткування; рівність усіх платників перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; презумпція правомірності рішень платника податку; фіскальна достатність; соціальна справедливість; економічність оподаткування; нейтральність оподаткування; стабільність; рівномірність та зручність сплати; єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Зазначені принципи спрямовані на недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації.

На підставі наказу від 26.03.2014р. №230 та направлення від 26.03.2014р. №172, виданого ДПІ у Кіровському районі М.Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровській області головному державному ревізор-інсперктору відділу проведення камеральних перевірок управління податкового аудиту Малигіній Наталії Вячеславовні направлення від 26.03.2014р. №173, виданого ДПІ у Кіровському районі М.Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровській області, старшому державному ревізор-інсперктору сектору перевірок банківських та небанківських фінансових установ управління податкового аудиту Аміраговій Яні Юріївні, направлення від 04.04.2014р №192, виданого ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровській області, головному державному ревізор-інсперктору відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Шитікову Івану Михайловичу, на підставі п.78.4 ст.78,п. 150.3 ст.150 Податкового Кодексу України №2755 -VI від 02.12.2010р. (із змінами та доповненнями) проведена позапланова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» (ТОВ «Аукро Україна») з питань правильності визначення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2013р. до 31.12.2013р.

За результатами вказаної перевірки податковим органом складено акт від 15 квітня 2014р. №822/2204/36295991.

Також, 04.04.14р. Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено акт №730/2204/36295991 про відмову від надання документів та зафіксовано порушення ТОВ «Аукро Україна» вимог п.п. 16.1.5 п.16.1 ст.16, п.85.2 ст.85 ПК України.

07 квітня 2014 року на підставі вказаного акту перевірки від 04.04.14р. №730/2204/36295991 Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у м. Дніпропетровськ винесла відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» податкове повідомлення-рішення № 0001432204 форми «Р» про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 510грн, яке було отримано позивачем 11.04.14р. засобами поштового зв'язку.

Не погоджуючись із вказаним рішенням №0001432204 від 07.04.14р. позивач 18.04.2014р. подав первинну скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. За результатами розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення №000432204 залишено без змін, а скаргу без задоволення, про що прийнято рішення Головним управлінням міндоходів у Дніпропетровській області від 12.06.2014р. №3530/10/01-36-10-08-09.

З зазначеного рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало ненадання ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» первинної документації на запит відповідача, про що контролюючим органом складено відповідний акт.

Надалі податкове повідомлення-рішення №0001432204 оскаржено позивачем до Міністерства доходів і зборів.

Повторну скаргу подано 26 червня 2014 року. Рішенням Державної фіскальної служби України від 11.08.2014 року №3392/6/99-99-10-01-02-15 за результатами розгляду повторної скарги рішення №0001432204 залишено без змін, а повторну скаргу без задоволення.

В обох рішеннях податкового органу про розгляд скарг позивача зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001432204 прийнято відповідачем за ненадання до перевірки документів та на підставі акта перевірки №730/2204/36295991 від 04.04.2014р.

Судом встановлено, що в ході перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська направлено запит №5520/10/2205 від 03.04.14р. про надання до перевірки: «первинні документи на підставі яких здійснюється звірка фактичних посилань та кількості переходів на сайт aukro.ua та розрахунки вартості «кліку» на сайт aukro.ua у розрізі контрагентів у термін до 18.00 годин 04.04.2014 р. та підтверджуючі первинні документи щодо розрахунку нарахування та сплати комунальних послуг згідно договору оренди за період з 01.01.13 по 31.12.13».

Так, відповідно до абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та іншим суб'єктам інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави подання якої встановлені законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, і її документальному підтвердженні. Такий запит повинен містити перелік запитуваної інформації та документів, що її підтверджують, а також підстави для направлення запиту.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Також, відповідно п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України у письмовій вимозі контролюючого органу обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

У своєму запиті ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області посилалось на п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, як на підставу для надання вказаних в запиті документів.

Згідно вказаної норми передбачено обов'язок платника податків надавати копії первинних документів, що свідчать про приховування об'єкту оподаткування та несплати податків.

Так, ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» у відповіді від 04 квітня 2014р. на вказаний запит податкового органу зазначило, що до перевірки були надані усі без виключення договори, акти прийому-передачі, ефірні довідки та відповідні пояснення до них.

Також, позивачем до перевірки були надані суцільним порядком первинні документи, на підставі яких ведеться бухгалтерський та податковий облік на підприємстві: договори на придбання медійної реклами у мережі Інтернет за реєстром, акти прийому-передачі до зазначених договорів та ефірні довідки до цих актів за реєстром, що також містяться в матеріалах справи.

В зазначених документах зафіксовано факти здійснення господарських операцій (в нашому випадку - суть та обсяг наданих рекламних послуг), обсяг придбаних рекламних послуг, одиницю виміру послуг, їх вартість. Крім того, були надані скріншоти Інтернет-сторінок з розміщеною на них рекламою послуг позивача.

Згідно з вимогами пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійсненню господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 статті 9 Закону N 996).

На вимогу суду позивачем у судовий розгляд надано копії договорів та актів приймання-передачі, що є первинними документами та підтверджують факт здійснення господарських операції.

Судом встановлено, що до перевірки також були надані документи щодо розрахунку нарахування та сплати комунальних послуг за період з 01.01.13 по 31.12.13, а саме: договір № 019/ДКБ/АО, акти виконаних робіт до договору № 019/ДКБ/АО за період з 01.01.13 по 31.12.13.

Надання вищезазначених документів підтверджується додатком 4 до акту перевірки, в якому відповідач перелічив всі отримані до перевірки документи, що не заперечується Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Нарікань щодо невідповідності первинної документації ТОВ "АУКРО УКРАЇНА" законодавству України з боку податкового органу в ході перевірки не надходило та в акті перевірки від 15 квітня 2014р. №822/2204/36295991 не зазначено.

Обов'язок ведення інших первинних документів не передбачено законодавством України.

Позивач ТОВ "Аукро Україна" входить до складу світового медіа-холдингу Naspers, основною сферою діяльності якого є надання послуг у сфері цифрового телебачення, преси та електронної комерції.

Основними видами діяльності позивача є рекламна діяльність та посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується виписками з ЄДРПОУ, роздруківкою з офіційною інформацією з ЄДР, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суть послуг, що надаються позивачем, полягає в тому, що користувач мережі Інтернет, зареєстрований на веб-сайті www.aukro.ua, може розмістити на цьому сайті пропозиції щодо продажу товару. В свою чергу, будь-який користувач мережі Інтернет має змогу відвідати веб сайт www.aukro.ua і, зареєструвавшись, ознайомитися із запропонованим товаром та придбати його. Фактично веб-сайт позивача діє як Інтернет-аукціон, доступ до якого мають користувачі мережі Інтернет по всій Україні.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.1 ст.73 ПК України).

З положень наведеної норми Кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Всупереч вимогам ст.42 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оглянутий судом запит не скріплений печаткою податкового органу.

За таких обставин, суд робить висновок, що оглянутий запит складений податковим органом з порушенням приписів абз.1 і 2 п.п.73.3.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в силу абз.5 цієї ж статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді.

У своєму запиті відповідач посилався на п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України, як на підставу для вказаних в запиті документів.

Згідно вказаної норми передбачено обов'язок платника податків надавати копії первинних документів, що свідчать про приховування об'єкту оподаткування та несплати податків.

Проте, запит від 03.04.2014 р. №5520/10/2205 не містить а ні конкретного переліку документів, а ні переліку підстав витребування копій документів, переліку виявлених фактів, які б свідчили про порушення ТОВ «АУКРО УКРАЇНА» податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Аналогічні приписи містяться у постанові Кабінету Міністрів України 27 грудня 2010 р. N 1245 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом».

Відповідачеві було надано лист-відповідь з відповідними роз'ясненнями та проханням зазначити перелік необхідних для надання первинних документів. Однак, відповіді Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо детального переліку таких документів позивачу надано не було.

Також, суд звертає увагу, на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001432204 було оформлено з порушенням вимог законодавства України.

Відповідно до п.86.8. ст.86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення №0001432204 зазначено акт перевірки № 730/2204/36295991 від 04.04.2014 року. Разом з тим, вказаний акт позивачу не було а ні вручено, а ні надіслано по пошті.

Зазначені дії відповідача порушують п.86.3. ст.86 ПК України, згідно якого акт документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Такий самий порядок оформлення результатів податкових перевірок встановлено Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 року №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

На вимогу суду відповідачем не надано доказів відправки або надання спірного акту перевірки ТОВ «АУКРО УКРАЇНА», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, під час судового розгляду справи позивачем підтверджено належними та достатніми доказами факт надання до перевірки витребуваних первинних документів, на підставі яких позивачем віднесено витрати на оплату рекламних та маркетингових послуг до складу витрат та визначено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2013 рік.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про невідповідність фактичним обставинам висновків акту від 04.04.14р. №730/2204/36295991 про відмову ТОВ «Аукро Україна» в наданні документів для перевірки, незаконність податкового повідомлення-рішення 05 травня 2014 року № 0001672202 та необхідність його скасування.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне задоволити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аукро Україна» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аукро Україна" судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО УКРАЇНА" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення - задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.04.2014р. №0001432204 видане державною податковою інспекцією у Кіровському районі м.Дніпропетровськ Головного управління мін доходів у Дніпропетровській області.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " АУКРО УКРАЇНА " судові витрати в сумі 182 грн.70коп. (сто вісімдесят дві грн. 70коп.) сплаченого згідно платіжного доручення від 11.09.2014р. за №351.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, передбачені ст. 254

Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 07 листопада 2014 року

Суддя С.В. Ніколайчук