Ухвала суду № 42354573, 15.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5311/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І. Г. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника позивача Склярової О. Ю., представника відповідача Ярового А. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Адітум Маркет" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Адітум Маркет" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, з урахуванням уточнених позовних вимог, про заборону ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області розповсюджувати відомості, які містяться в акті № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Адітум Маркет" (код ЄДРПОУ 33558727) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 06.06.2005 року по 31.07.2014 рік" серед Державних податкових інспекцій та включати його в будь-які системи податкового обліку; зобов'язання Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київської області вилучити з підсистеми податкового блоку АІС "Податковий блок" розділу "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, внесену на підставі акту № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Адітум Маркет" (код ЄДРПОУ 33558727) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 06.06.2005 року по 31.07.2014 рік; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у Київської області щодо проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Адітум Маркет" (код ЄДРПОУ 33558727) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 06.06.2005 року по 31.07.2014 рік; скасування акту № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 року щодо неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства "Адітум Маркет" (код ЄДРПОУ 33558727) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 06.06.2005 року по 31.07.2014 рік»; зобов'язання відповідача відізвати лист № 2841/7/22-0319 від 21.08.2014 року, направленого до регіональних ДПІ.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 р. у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування акту № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 року відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. позовну заяву в частині позовних вимог про заборону ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області розповсюджувати відомості, які містяться в акті № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "Адітум Маркет" (код ЄДРПОУ 33558727) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 06.06.2005 року по 31.07.2014 рік" серед Державних податкових інспекцій та включати його в будь-які системи податкового обліку, зобов'язання відізвати лист № 2841/7/22-0319 від 21.08.2014 року, направлений до регіональних ДПІ, залишено без розгляду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.01.2015 р. Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області замінено правонаступником: Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивач є юридичною особою, зареєстрований 24.05.2005 року та взятий на облік в органах ДПС 27.05.2005 року за № 1085.

З урахуванням інформації від СУФР ГУ Міндоходів у Київській області, інформації від оперативного управління ДПІ у Києво - Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, матеріалів кримінального провадження № 32014050000000009, порушеного за ч. 1 ст. 205 КК України, відповідачем, за його твердженням, вчинено дії спрямовані на проведення зустрічної звірки позивача.

За результатами вчинення певних дій відповідачем складено акт № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Адітум Маркет" (код ЄДРПОУ 33558727) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та контрагентами - покупцями за період з 06.06.2005 р. по 31.07.2014 р.".

Листом від 11.09.2014 р. № 9743/10/22-0319 відповідач повідомив позивача про внесення даного акту до підсистеми податкового блоку АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту у розрізі контрагентів» (а. с. 55 Т. 2).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

В постанові від 09.12.2014 р. у справі № 21-511а14 Верховний Суд України висловив позицію, що включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

У відповідності до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у даній справі обов'язковому встановленню підлягає факт правомірності чи неправомірності дій відповідача зі здійснення податкового контролю у вигляді проведення зустрічної звірки.

Так згідно п. 73.5 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232 (далі - Порядок № 1232), визначено (пунктами 3, 4), згідно яких з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що при проведенні зустрічної звірки об'єктом перевірки завжди є контрагент певного платника податку щодо якого розпочата процедура перевірки, але не платник податку як самостійний об'єкт податкового контролю.

Саме з огляду на це законодавцем не надано зустрічній звірці статусу перевірки.

Суть зустрічної звірки зводиться до отримання максимальної інформації про контрагента платника податку, що перевіряється.

Даний висновок колегії суддів узгоджується з п. п. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України, у відповідності до якого для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю.

Стаття 73 ПК України (містить в собі п. 73.5, що стосується зустрічної звірки) регулює порядок отримання податкової інформації контролюючими органами.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зауважує, що проведенню зустрічної звірки передують наступні етапи:

1. ініціювання податковим органом (далі - Ініціатор) проведення перевірки платника податку (види перевірок згідно ст. 75 ПК України: камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні), фактичні);

2. встановлення в процесі перевірки існування взаємовідносин платника податків з певними контрагентами;

3. встановлення місця податкового обліку щодо контрагента платника податку;

4. надіслання до податкового органу (далі - Виконавець) за місцем встановленого податкового обліку контрагента платника податку запиту із зазначенням даних, які підлягають співставленню (якщо за місцем податкового обліку контрагент також підконтрольний Ініціатору, то потреба у надісланні запиту зникає);

5. отримання Виконавцем запиту та збір інформації по взаємовідносинам підконтрольного йому платника податку (контрагента) з платником податку, що перевіряється Ініціатором;

6. при наявності такої інформації співставлення (звірка) Виконавцем даних Ініціатора з даними Виконавця (наявних у Виконавця або витребуваних у контрагента у відповідності до Порядку № 1232) та надіслання Ініціатору довідки про результати встановлення відповідності даних Виконавця даним, наявним у Ініціатора (довідка про проведення зустрічної звірки);

7. використання Ініціатором інформації, викладеної у довідці, для встановлення реальності господарських відносин між перевіряємим платником податків і його контрагентом та повноти відображення наслідків цих відносин в обліку платника податків;

8. відображення Ініціатором результатів перевірки платника податків в акті перевірки.

Як встановлено колегією суддів, за матеріалами даної справи відповідач, всупереч Порядку № 1232, жодних запитів від податкових органів на проведення зустрічної звірки не отримував.

Так само, в матеріалах справи відсутні докази того, що перед вчиненням дій по проведенню зустрічної звірки відповідач розпочав процедуру перевірки хоча б одного з підконтрольних платників податку, контрагентом якого в перевіряємому періоді був позивач.

Зважаючи на те, що отримання запиту, яким визначається об'єкт зустрічної звірки за межами сфери дії контролю одного контролюючого податкового органу, або встановлення в ході перевірки певного суб'єкта господарювання його господарського зв'язку з об'єктом зустрічної звірки в межах сфери дії контролю одного контролюючого податкового органу, є безумовними підставами для вчинення дій, спрямованих на проведення зустрічної звірки, колегія суддів приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв поза межами свої повноважень, наданих діючим законодавством, на проведення зустрічної звірки.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність у відповідача підстав для проведення зустрічної звірки позивача і, як наслідок, визнання цих дій протиправними.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, останній, визнаючи дії з проведення зустрічної звірки протиправними, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, надав оцінку і діям по складенню акту, вказавши, що такий акт є результатом неправомірних дій по проведенню звірки, а отже, дії по оформленню результатів такої звірки є також неправомірними.

Вирішуючи питання про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог щодо зобов'язання відповідача вилучити з підсистеми податкового блоку АІС «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 р., складеного за результатами проведення зустрічної звірки, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, то зважаючи на те, що фактично такий контроль не здійснювався, а інформація, відображена відповідачем в акті № 434/22-03/33558727 від 21.08.2014 р. не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, висновки контролюючого органу, зафіксовані в АІС «Податковий блок» підлягають вилученню.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в частині оскарження ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Адітум Маркет" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська(Повний текст ухвали виготовлено 20.01.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.