Ухвала суду № 42354544, 20.01.2015, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

___________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 676-311, факс 77-44-62

20.01.15

УХВАЛА

20.01.2015 р. Справа № 927/807/14.

Заявник (відповідач): Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина», 17311, Чернігівсвька область, Срібнянський район, с. Калюжинці, вул. Незалежності, 51.

Позивач: Приватне спеціалізоване підприємство «УкрРосХим», 40020, м. Суми, вул. Ковпака, 4.

Про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від заявника (відповідача): Фролков А.В., дов. від 20.07.2013 р.

Від позивача: не з'явився.

Ухвалу прийнято після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014 р. у справі №927/807/14 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» про стягнення 336244,5 грн. боргу позов задоволено повністю і стягнуто з відповідача на користь позивача 336244,50 грн. заборгованості та 6724,89 грн. судового збору.

Борг стягнуто на підставі договору постачання № 810, укладеного 18.09.2012 р. між Приватним спеціалізованим підприємством "УкрРосХим" (Постачальник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (Покупець).

Вказане рішення не було оскаржене і набрало законної сили в порядку ч.5 ст.85 ГПК України.

Господарським судом Чернігівської області 05.08.2014 р. видано наказ про примусове виконання рішення у справі №927/807/14.

Відповідачем подано до суду заяву від 22.12.2014 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у якій він просить:

-призначити судову експертизу для встановлення справжності підпису директора СТОВ «Батьківщина» на договорі поставки №810 від 18.09.2012 р.;

-встановити справжність договору поставки №810 від 18.09.2012 р.;

-скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014 р. у справі №927/807/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на думку відповідача є те, що 16.12.2014 р. під час судового засідання по справі №927/1803/14 за позовом ПСП «УкрРосХим» до СТОВ «Батьківщина» про стягнення штрафних санкцій на суму 424720,58 грн. за свідченням представника ПСП «УкрРосХим» було встановлено, що між останнім та СТОВ «Батьківщина» 18.09.2012 р. не укладався договір постачання №810, оскільки цей договір не було підписано представником СТОВ «Батьківщина». Листом від 22.12.2014 р. №1579 ПСП «УкрРосХим» підтвердив відсутність укладеного (підписаного) договору. У відповідача відсутній договір постачання №810 від 18.09.2014 р.

15.01.2015 р. представником відповідача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та уточнення вимог по заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У вказаній заяві відповідач посилається на те, що платіж про перерахування СТОВ «Батьківщина» коштів позивачу за платіжним дорученням №2755 від 03.11.2014 р. на суму 6724,89 грн. з призначенням платежу - сплата штрафних санкцій, насправді було сплачено витрати позивача на оплату судового збору.

На адресу відповідача позивачем разом із позовною заявою було направлено зовсім інший примірник договору поставки, ніж той, який було додано до справи №927/807/14.

Позивачем подано відзив від 05.01.2015 р. на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у якій вважає заяву необґрунтованою та просить відмовити боржнику в зв'язку з відсутністю таких обставин.

Також позивач звернувся із заявою про розгляд справи без участі його представника яка задоволена судом, оскільки така заява не суперечить закону і явка представників сторін судом не визнавалась обов'язковою.

Як встановлено ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначено у заяві відповідача про обставину, яку він вважає нововиявленою, йому стало відомо 16.12.2014 р., заяву подано до суду 25.12.2014 р. в межах встановленого законом місячного строку.

Тому у суду були відсутні підстави для неприйняття заяви до розгляду і повернення її заявникові відповідно до п.1) ч.6 ст.113 ГПК України.

Згідно з п.1) ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленою обставиною є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За судовою практикою до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться у пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК ( 1798-12 ) господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК ( 1798-12 ), зокрема, статті 101 цього Кодексу ( 1798-12 ).

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (1798-12 ). (п.2, п.4, п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами»).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було виконано вимоги закону при зверненні до суду з позовною заявою копії якої та доданих до неї документів, в тому числі і договору постачанні №810 від 18.09.2012 р., було направлено на адресу відповідача з описом вкладення (т.1 а.с.6).

Посилання відповідача на те, що до позовної заяви позивачем було додано зовсім іншу копію договору поставки документально не підтверджено, при розгляді справи №927/807/14 відповідач таких заперечень не надавав, а тому до уваги судом не приймається.

Відповідач був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.47), однак відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень не надав, повноважного представника у судове засідання не направив.

Таким чином суд приходить до висновку, що обставини укладення договору постачання з позивачем повинні були стати відомі відповідачу у день отримання копій позовної заяви та договору постачання.

Однак своєчасно, в процесі розгляду справи №927/807/14, відповідач заперечень щодо укладення договору поставки та доказів на їх підтвердження не надав, з клопотанням про призначення судової експертизи не звертався.

Пояснення представника позивача 16.12.2014 р. під час судового засідання по справі №927/1803/14 та лист від 22.12.2014 р. №1579 ПСП «УкрРосХим» по суті є новими доказами не можуть визнаватися нововиявленими обставинами, оскільки обставини укладення спірного договору могли бути встановлені судом під час розгляду справи №927/807/14.

Фактично заява відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи №927/807/14.

Отже, за таких обставин рішенням господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014 р. у справі №927/807/14 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» слід залишити без змін відповідно до п.3 ч.5 ст.114 ГПК України.

Відповідно і клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи відхиляється.

Керуючись ст.112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Чернігівської області від 22.07.2014 р. у справі №927/807/14 за позовом Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» залишити без змін.

Суддя Ю.В.Федоренко