Ухвала суду № 42354333, 12.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 січня 2015 р. Справа № 804/71/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» до головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Абрамова Владислава Сергійовича про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Абрамова Владислава Сергійовича про визнання протиправною та скасування вимоги від 09.12.2014 року.

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 17 КАС України , юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків у сфері публічно-правових відносин, а також встановлені законом умови їх реалізації. Закріплення частиною другою статті 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту позовної заяви та оскаржуваної вимоги вбачається, що вказана вимога це запит у якому висловлено прохання надати певні документи, необхідні для проведення контрольних заходів, при цьому, також зазначено про ймовірні наслідки ненадання запитуваних документів.

Таким чином, оскаржувана вимога не є рішенням (нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) у тому значенні цього терміну, в якому його слід розуміти в контексті положень пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, оскільки вона безпосередньо не впливає на права та обов'язки позивача та не породжує для нього правові наслідки у сфері публічно-правових відносин, тобто, жодних управлінських зобов'язань не містить, вчинити будь-які обов'язкові дії позивачу не приписує.

У зв'язку з тим, що оскаржувана вимога не є рішенням, який впливає на виникнення прав та обов'язків позивача у сфері публічно-правових відносин даний спір не є публічно-правовим спором та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КС - Мегатрейд» до головного державного ревізора - інспектора сектору планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Абрамова Владислава Сергійовича про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв