Рішення № 42354280, 13.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24624/14 13.01.15За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 7 772,50 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 7772,50 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача, у зв'язку з ДТП, що сталась 04.10.2012р. у м. Київській області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/24624/14, розгляд справи призначено на 23.12.2014р.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. у зв'язку з неявкою сторін, розгляд справи було відкладено на 13.01.2015р.

16.09.2014р. через канцелярію суду представником позивача подана заява, в якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач у відзиві на позовну заяву частково заперечує проти заявлених вимог, вказуючи, що позивачем неправомірно включено до заявленої суми ПДВ, який згідно рахунку-фактури № 8423 від 10.10.2012р. склав 2924,17 грн., проте не надано доказів оплати проведеного ремонту виконавцю, що є платником ПДВ, погоджується на стягнення суми 6310,42 грн. відшкодування.

12.01.2015р. через канцелярію суду представник позивача подав письмові пояснення по справі, в яких на доводи відповідача зазначає, що позивач на виконання умов договору добровільного комплексного автотострахування № 06/0653264/1005/12 від 28.08.2012р. здійснив виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок СТО, яке з 20.09.2001р. є платником ПДВ (свідоцтво платника № 35339575), позовні вимоги підтримав повністю, просив проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року між ПрАТ «СК «Провідна» (страховик за договором) та ТОВ «ВКП «СКБ» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0653264/1005/12, за умовами якого був застрахований транспортний засіб «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.10.2012 року в с.Лісники Києво-Святошинського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «ВКП «СКБ» (подорожній лист серія 05-СК № 7864242 від 01.10.2012р. на період з 01.10.2012р. по 31.10.2012р.) та транспортного засобу «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Згідно довідки органу ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, автомобіль «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП отримав механічні пошкодження.

Актом огляду транспортного засобу від 22.10.2012р. визначено перелік деталей та опис пошкоджень автомобіля «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2012 року у справі № 3-3379/12 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2012 року у справі № 3-3380/12 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту ТОВ «Декра-Експерт» про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 1384/КВ1 від 26.10.2012р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Хюндай Соната», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 17 600,59 грн.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автотехнікс» № 9423 від 10.10.2012р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля склала 17 545,00 грн. з ПДВ.

07.12.2012р. позивач на підставі страхового акту № 1001/06/37938/86593 від 09.11.2012р., відповідно до Звіту ТОВ «Декра-Експерт» № 1384/КВ1 від 26.10.2012р., відповідно до рахунку-фактури № 9423 від 10.10.2012р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 17 545,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0060806 від 07.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи -ОСОБА_2 станом на ДТП 04.10.2012р. була застрахована за полісом № АВ/1217335, укладеним із ПАТ "УОСК" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000 грн.

06.06.2014р. позивач надіслав відповідачу претензію № 03-17/6015 про відшкодування збитків в порядку регресу по ДТП 04.10.2012р. на суму 8772,50 грн., виходячи з того, що у ДТП встановлена вина обох водіїв.

У відповідності зі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого і шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до вказівок п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При заподіянні шкоди джерелом підвищеної небезпеки на його володільця не може бути покладено обов'язок по її відшкодуванню, якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого, а у випадках, передбачених спеціальним законом, - тільки умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, коли іншого не встановлено законом, розмір належного з володільця джерела підвищеної небезпеки відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди має бути відмовлено. Шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам.

Таким чином, розмір частки відшкодування шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні розміру відшкодування шкоди суд виходить із безпосереднього змісту постанов Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2012р. у справах № 3-3379/12, № 3-3380/12, а також приймає до уваги той факт, що судами встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень згідно однієї і тієї ж статті КУпАП (ст. 124 КУпАП) та обох водіїв притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Пунктом 36.3 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір

страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Враховуючи вищевикладені норми, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування становить 50 відсотків.

За статтею 1191 ЦК України (ч.1) особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", вимог ст. 1188 ЦК України, п. 3 ст. 36 "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2 автомобіля «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на вимоги ст. 1188 ЦК України, п.3 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", позивач просить стягнути з відповідача 7772,50 грн., виходячи з розрахунку: 17 545,00 грн. (виплаченого відшкодування) / 2 учасники ДТП - 1000 грн. франшизи за полісом № АВ/1217335, що є обґрунтованим.

Доказів оплати відповідачем суми 7772,50 грн. відшкодування, суду не надано.

Відповідач у відзиві на позовну заяву частково визнав наявність боргу по відшкодуванню шкоди по ДТП у сумі 6310,42 грн.

Твердження відповідача про безпідставне включення позивачем до суми відшкодування ПДВ не підтверджено належними засобами доказування та спростовується наявними у справі матеріалами та поясненнями позивача.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 7772 (сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 50 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак