ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
12 січня 2015 року К/800/55779/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., розглянувши заяву Чернігівського обласного військового комісаріату про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату, військового комісара Чернігівського обласного військового комісаріату Нікуліна Костянтина Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернігівського обласного військового комісаріату на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату, військового комісара Чернігівського обласного військового комісаріату Нікуліна К.О. про зобов'язання вчинити певні дії.
17 грудня 2014 року Чернігівським обласним військовим комісаріатом надіслано заяву про повернення судового збору у розмірі 51,17 грн., сплаченого за подання касаційної скарги.
Відповідно до положень частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання апеляційної і касаційної скарг на судові рішення. Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.
За змістом зазначеної норми Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір повертається у разі відмови судом першої інстанції у відкритті провадження у справі, оскільки у такому випадку справа по суті судом не розглядається.
При відмові у відкритті касаційного провадження судом касаційної інстанції здійснювалась оцінка доводів скарги та оскаржуваних судових рішень у межах скарги, а тому підстави для повернення судового збору при відмові у відкритті касаційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,
у х в а л и л а :
Відмовити Чернігівському обласному військовому комісаріату у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського обласного військового комісаріату, військового комісара Чернігівського обласного військового комісаріату Нікуліна Костянтина Олексійовича про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко
Судове рішення № 42353899, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 12.01.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 825/89/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: