Ухвала суду № 42353672, 13.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м. Київ К/800/26190/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р.

у справі № 826/20173/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МТС-Гарант» (далі - позивач, ТОВ «МТС-Гарант») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Голосіївському районі) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р. позов задоволено. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі № 0007772207 від 13.12.2013 р. № 0007762207 від 13.12.2013 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Голосіївському районі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ТОВ «МТС-Гарант», посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у Голосіївському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МТС - Гарант» по господарських взаємовідносинах з ТОВ «КП «Добробут», ТОВ «Промобуд - 2007», ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Алантехсервіс», ПП «Лекстон», ТОВ «ЕКА Строй Компанія» за період з 01.10.2011 року по 30.09.2013 року, за результатами якої складено акт від 04.12.2013 р. №411/22-07/328482425.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 750264,00 грн.; пп. 138.1 ст. 138 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді на загальну суму 2896571,00 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято: податкове повідомлення - рішення від 13 грудня 2013 року №0007772207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1125399,00 грн., у тому числі за основним платежем - 750266,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 375133,00 грн.; податкове повідомлення - рішення 13 грудня 2013 року №0007762207, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 3566341,00 грн., у тому числі за основним платежем - 2896571,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 669770,00 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 138.1 ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

У відповідності до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, між позивачем (замовник) та ТОВ «Девен Альянс» (підрядник) було укладено договори підряду, а саме: від 30.03.3012 року №8/03, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах за адресою: Полтавська обл., Кобиляцький р-н, с. Бутенки, вул. Полтавська, 62 «Кобиляцький комбінат хлібопродуктів»; від 27.07.2012 року №6/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті: пр-т Червонозоряний, 4А, м. Київ; від 26.07.2012 року №5/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті: вул. Димитрова, 5, корп. 10А у м. Києві; від 11.05.2012 року №5/05, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах за адресою: Староконстянтинівський елеватор, м. Староконстянтинів, вул. Кривоноса, 1; від 30.04.2012 року №5/04, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити поточний ремонт на об'єкті: університет (лот №1 поточний ремонт внутрішньої та зовнішньої сторони паркану продовж вул. Л. Толстого, Володимирська, бульвар Тараса Шевченка та поточний ремонт цоколю і приямків Головного корпусу); від 03.07.2012 року №3/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, за адресою: Київ, вул. Братська, 17/19; від 30.10.2012 року №2/10, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити комплекс робіт по утепленню та оздобленню фасаду, за адресою: с. Чайка, буд. №36; від 03.09.2012 року №2/09, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті: «Торгівельно-офісний комплекс з вбудованими приміщенням для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом» по вул. Нижній Вал, 17 (літери А,В,Г) та вул. Житньоторзький, 8 (літера А); від 02.07.2012 року №2/07, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті розташованому за адресою: житловий комплекс по вул. Гоголевській, 8 у Шевченківському р-ні м. Києва; від 01.06.2012 року №1/06, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті: «Житлові будинки по вул. Чорновола, Дмитрівська, Полтавська в Шевченківському районі м. Києва»; від 01.03.2012 року №5/2012, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на об'єкті «Житлові будинки по вул. Чорновола, Дмитрівська, Полтавська в Шевченківському районі м. Києва»; від 02.04.2012 року №10/2012, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, за адресою: Полтавська обл., м. Гребінка, пр. Пирятинський, 46, «Гребінківський елеватор».

Виконання зазначених договорів підтверджено належним чином складеними первинними документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківськими виписками.

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «Промобуд-2007» (підрядник) було укладено договір підряду, а саме: від 30.04.2012 року №11/2012 про виконання ремонтно-будівельних робот на об'єктах, за адресою: м. Київ, вул. Братська, 17/19; від 05.04.2012 року №12/2012, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах, за адресою: Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, ст. Солоницька, вул. Комсомольська, 137 «Лубенський насіннєобробний завад»; від 03.05.2012 року №16/2012, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтне оздоблення фасаду на об'єкті, за адресою: житловий комплекс по вул. Гоголевській, 8 у Шевченківському р-ні, м. Києві.

Виконання зазначених договорів підтверджено належним чином складеними первинними документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківськими виписками.

Також між позивачем (замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Ека Строй Компані» (підрядник), з іншої сторони, було укладено договір підряду, а саме: від 30.07.2013 року №4/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по оздобленню фасаду на об'єкті: «Поточний ремонт фасаду будівлі за адресою: вул. Коцюбинського, 3 в м. Києві»; від 12.07.2013 року №3/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по оздобленню фасадів на об'єкті: «Торгівельно-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом» по вул. Нижній Вал, 17 (літери А,В,Г) та вул. Житньоторзький, 8 (літера А); від 11.07.2013 року №2/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по утопленню та оздобленню фасаду на об'єкті: «Комплекс робіт з утеплення та опорядження фасадів будівлі, що знаходиться за адресою м. Вишгород, пров. Квітковий, 1 та 2 черга»; від 27.07.2013 року №3/06, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по утопленню та оздобленню фасаду на об'єкті: «Реконструкція нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, Подільський р-н, вул. Ігоревська 11 (літера Б)»; від 18.06.2013 року №2/06, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по оздобленню фасаду на об'єкті: «Реконструкція та забудова території, обмеженої вулицями Глибоцькою, Студентською та Миколи Пимоненко у Шевченківському р-ні м. Києва».

Виконання зазначених договорів підтверджено належним чином складеними первинними документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківськими виписками.

Як також встановлено судами попередніх інстанцій, між позивачем (замовник) та ТОВ «Алантехсервіс» (підрядник) були укладені договори підряду: від 22.04.2013 року №02/04, відповідно до якого останній зобов'язується виконати роботи по оздобленню фасаду на об'єкті: «Реконструкція та забудова території, обмеженої вулицями Глибоцького, Студентською та Миколи Пимоненко у Шевченківському р-ні м. Києва» (ЖК «Покровський Посад»), стилобатна частина №2Б-2В (ділянка «Харків»); від 25.03.2013 року №1/03, відповідно до якого останній зобов'язується здійснити оздоблення фасаду на обєєкті: «Торгівельно-офісний комплекс з вбудованими приміщенням для організації побутового обслуговування населення з підземним паркінгом» по вул. Нижній Вал, 17 (літери А,В,Г) та вул. Житньоторзький, 8 (літера А).

Виконання зазначених договорів підтверджено належним чином складеними первинними документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківськими виписками.

Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «КП «Добробут» (підрядник) були укладені договори підряду, а саме: від 25.07.2012 року №4/07, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті: вул. Дмитрова, 5, корп. 10А у м. Києві; від 20.06.2012 року №2/06, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті: Житловий будинок по проспекту Червонозоряний, 4А, м. Київ; від 24.04.2013 року №4/04, відповідно до якого останній зобов'язується виконати оздоблення фасаду на об'єкті розташованого за адресою: житловий комплекс по вул. Гоголевській, 8 у Шевченківському районі, м. Києва; від 17.10.2011 року №510-11, відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті розташованому за адресою: Полтавська обл., Кобиляцький район, с. Бутенки, вул. Полтавська, 62; від 17.10.2013 року №410-11 відповідно до якого останній зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті розташованому за адресою: Кіровоградська обл., Маловисківський р-н с. Злинкан, вул. П. Величіни, 9 «Хлібна база №78».

Виконання зазначених договорів підтверджено належним чином складеними первинними документами: довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, банківськими виписками.

Також 25 квітня 2013 року між позивачем (покупець) та ПП «Лекстон» (продавець) укладено договір поставки №2/05-2013, відповідно до якого останній зобов'язується передати у власність покупцю продукцію (товар) й сплатити її вартість на умовах даного договору.

Виконання зазначеного договору підтверджено належним чином складеними первинними документами: податковими накладними, видатковими накладними, банківськими виписками тощо.

Отже, позивачем реально здійснені та фактично виконані господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ «КП «Добробут», ТОВ «Промобуд - 2007», ТОВ «Девен Альянс», ТОВ «Алантехсервіс», ПП «Лекстон», ТОВ «ЕКА Строй Компанія», що підтверджено належним чином складеними первинними документами.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що позивачем виконані всі умови, передбачені податковим законодавством, які надають йому правові підстави для формування витрат та податкового кредиту.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р. та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

2.Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов