Ухвала суду № 42353552, 15.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 1610 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Шум Л.М.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Пікуль А.А.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової Катерини Володимирівни про заміну сторони виконавчого провадження; стягувач ОСОБА_2, боржник Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва»;

за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва»

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 листопада2014 року

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.11.2014 року заяву головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві - Ткачової К.В. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено боржника - Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва», код ЄДРГІОУ 33238967 його правонаступником Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва», код ЄДРПОУ 37956909, яке розташоване за адресою: 01042, м. Київ, вул. Глазунова, 2/4, у виконавчому провадженні № 43128819, відкритому на підставі виконавчого листа № 759/18041/13-ц виданого 25.04.2014 р. Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Апелянт зазначає, що судом незаконно замінено первісного боржника - Українську академію бізнесу та підприємництва на іншого боржника - Київський університет управління та підприємництва, чим порушено п. 1 ст. 378 ЦПК України, п. 4 ст. 91, п.1 ст.96 ст. 104, ч.2 ст. 107 ЦК України. Станом на теперішній час Українська академія бізнесу та підприємництва ще не припинила свою діяльність, також ще не підписано остаточного передавального акту між Академією та Київським університетом управління та підприємництва, після підписання якого Академія передасть всі свої обов'язки, права та майноУніверситету і тільки тоді Університет стане офіційним правонаступником Академії.

Академія в даний момент здійснює фінансову господарську діяльність та відповідно до ст. 96 ЦК України зобов'язана самостійно відповідати за своїми зобов'язаннями. На балансі Української академії бізнесу та підприємництва знаходиться як нерухоме так і рухоме майно, підтвердженням чого є звіт «Відомості про державне майно », яке за вказівкою Міністерства освіти і науки України в даний момент знаходиться в стані реалізації з метою погашення заборгованостей перед контрагентами Академії в тому числі і щодо оплати праці колишнім працівникам. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції стягував ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали. Головний державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Ткачова К.В.,представник боржника - ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва», представник апелянта - ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів розцінила причини неявки державного виконавця та представника ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» в судове засідання як неповажні та дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Так, відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 28.04.2014 р., було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 759/18041/13-ц виданого 25.04.2014 р. на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2014 p., відповідно до якого з ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти на загальну суму 22 966, 15 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, Головний державний виконавець Ткачова К.В. 15.05.2014р. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з поданням про заміну сторони виконавчого провадження в частині боржника - ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» на його правонаступника - ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», у зв'язку з Наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту № 937 від 05.08.2011 р.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 1, 2 Наказу № 937 від 05.08.2011 р. Міністерства освіти і науки, молоді та спортуУкраїни «Про утворення державного вищого навчального закладу», припинено Українську академію бізнесу та підприємництва шляхом реорганізації (злиття) з утворенням на її базі державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва», який є правонаступником усього майна, прав та обов'язків Української академії бізнесу та підприємництва.

На звернення до Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_2 отримала два листи за підписом Директора департаменту економіки та фінансування С.В. Даниленка, лист за підписом Заступником Міністра - керівником апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту П.М. Куліковим.

В листах за підписом Директора департаменту економіки та фінансування C.B. Даниленка вказується, що погашення заборгованості по заробітній платі буде здійсненне Державним вищим навчальним закладом «Київський університет управління та підприємництва».

Лист за підписом Заступника Міністра - керівника апарату Міністерства освіти і науки, молоді та спорту П.М. Кулікова містить інформацію, що «з приводу виплати нарахованої, але не виплаченої зарплати необхідно звертатисяв бухгалтерію ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» У разі невиплати заборгованої заробітної плати слід звертатися до суду». Копії листів додаються.

Ці листи свідчать, що правонаступником у виплаті заборгованості по заробітній платі Міністерство освіти і науки, молоді та спорту вважає ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», про що йдеться і у п. 2 наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 05.08.2011 року № 937 «Про утворення Державного вищого навчального закладу Київський університет управління та підприємництва».

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

У разі злиття усі майнові права та обов'язки кожного з них переходять до правонаступника, що утворений в наслідок злиття.

Яка зазначає стягував ОСОБА_2, витяг з ЄДР щодо Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» свідчить, що основний вид економічної діяльності: 80.30.0 вища освіта. Для здійснення цього виду господарської діяльності потрібна ліцензія відповідно Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва» на сьогодні ліцензії на освітню діяльність не має. Всі студенти, які навчались в академії уклали нові договори на надання освітніх послуг з Державним вищим навчальним закладом «Київський університет управління та підприємництва»у лютому 2012 року. Жодного студента у ДВНЗ «Українська академія бізнесу та підприємництва» не навчається. Тобто, зазначена юридична особа існує лише на бумазі. Має мільйонні борги перед Пенсійним фондом України і тому на сьогодні не внесений запис про її припинення до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Співробітники академії, в зв'язку з несплатою єдиного соціального внеску до Пенсійного фонду України роботодавцем - Українською академією бізнесу та підприємництва втратили рік страхового стажу. Довідка з Пенсійного фонду України додається.

Згідно ч. 2 ст. 107 ЦК України після закінчення строку пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія припинення юридичної особи складає передавальних акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Відповідно п. 1.1 та 1.2 Статуту ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва», затвердженого 17.10.2011 р. Першим заступником Міністра Міносвіти Є.М. Сулімою, університет створений шляхом реорганізації (злиття) Державної академії житлово-комунального господарства та Української академії бізнесу та підприємництва, і є правонаступником їх прав та обов'язків.

Посилання представника апелянта на той факт, що вказаний передавальний акт є незавершеним, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 17 листопада 2011 року було проведено державну реєстрацію Державного вищого навчального закладу«Київський університет управління та підприємництва» шляхом злиття, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а відтак процесе перетворення вважається завершеним.

Згідно ч.3 ст.107 ЦК України передавальний акт затверджуєтьсяучасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Підписані головою і членами комісії з припинення юридичної особи та затверджені учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про припинення юридичної особи, примірники передавального актата розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, за місцем її державної реєстрації, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію юридичної особи - правонаступника, за місцем її державної реєстрації.

Відповідно ч. 4 ст. 107 ЦК України порушення положень частиндругої та третьої цієї статті є підставою для відмовиу внесенні до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємцівщодо Державного підприємства «Київський університет управління та підприємництва» свідчить про існування вказаної юридичної особи, тобто, порушень, які б заважали реєстраційній дії, не відбулося. Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа: Українська академія бізнесу та підприємництвата Державна академія житлово-комунального господарства.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

В апеляційній скарзі Відповідач надав копію листа міністерства освіти і науки щодо відкликання підпису заступника Міністра - керівника апарату Міносвіти України на акті приймання передачі від 09.11.2011 року.

Та обставина, що був відкликаний підпис заступника Міністра - керівника апарату Міносвіти України на акті приймання - передачі від 09.11.2011 року, у зв'язку із чим цей акт є не затвердженим, не може бути взята до уваги, так як матеріали справи не містять даних про те, коли саме був відкликаний цей підпис, і яким нормативним актом передбачена така дія, зокрема повернення майна від одного учбового закладу до іншого або передачу зобов'язань по виплаті заробітної плати працівникам, тобто дій, які впливають на статус чи обсяг правоздатності Університету як учбового закладу.

ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» не надав суду доказів того, що він не є правонаступниками усього майна, прав та обов'язків Української академії бізнесу та підприємництва та Державної академії житлово-комунального господарства, як зазначено в наказі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 05.08.2011 року № 937 «Про утворення Державного вищого навчального закладу Київський університет управління та підприємництва».

Враховуючи викладене, Державний вищий навчальний заклад «Київський університет управління та підприємництва» є правонаступником Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» стосовно всіх кредиторів та боржників, зокрема й зобов'язань, які оспорюються сторонами.

Крім того, з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року вбачається, що за заявою ОСОБА_8 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Державний вищий навчальний заклад «Українська академія бізнесу та підприємництва» замінено його правонаступником Державним вищим навчальним закладом «Київський університет управління та підприємництва».

Отже, замінюючи сторону виконавчого провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 листопада2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: