Рішення № 42353383, 12.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/125/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Справа № 908/4814/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/4814/14

за позовом: Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, м. Краматорськ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ

про стягнення 2966,86 грн.

за участю представників:

від прокуратури - Красних О.О., посвідчення № 013462 від 03.12.12 р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 2966,86 грн. за договором оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 45-9 від 27.02.2012 року.

До прийняття рішення у справі, а саме 01.12.2014 року, на адресу суду від позивача у справі надійшла заява про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог з посиланням на приписи п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Так, відповідно до вказаної заяви позивач у зв'язку з частковою сплатою відповідачем орендної плати в сумі 600,00 грн., що підтверджується довідкою бухгалтера Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради та квитанцією, просить провадження у справі № 908/4814/14 за позовом прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в частині стягнення орендної плати в розмірі 600,00 грн. припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору. Разом з тим, зазначає, що на теперішній час непогашеною залишається заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 2366,86 грн., позовні вимоги зі сплати якої підтримуються Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради у повному обсязі.

При цьому разом із вказаною заявою від позивача також надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України, в якому останній у зв'язку з віддаленістю місця розташування суду, відсутністю у місцевому бюджеті коштів на фінансування відряджень представників Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до міста Запоріжжя, просить справу № 908/4814/14 розглянути за відсутності своїх представників у судовому засіданні.

08.12.2014 року на адресу суду від прокурора міста Краматорська надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній з приводу питання доведення порушення інтересів держави повідомляє, що Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради є структурним підрозділом Краматорської міської ради та виконує делеговані повноваження щодо управління та використання комунального майна, укладає договори оренди такого майна та отримує за ними орендну плату, яку у повному обсязі перераховує до місцевого бюджету. При цьому прокурор зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди спричиняє збитки інтересам держави в особі Краматорської міської ради та позбавляє її можливості використовувати відповідно до законодавства кошти від оренди об'єктів комунальної власності. Разом з тим, прокурор звертає увагу суду на те, що згідно рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року інтереси держави є оціночним поняттям і прокурор самостійно визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

На адресу суду 15.12.2014 року від позивача у справі надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що підставою заявленого у даній справі позову є порушення відповідачем договору оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 45-9 від 27.02.2012 року, пролонгованого додатковою угодою № 1 від 27.02.2013 року, предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 32,1 м2. При цьому вказує, що вказане приміщення було передано в оренду 27.02.2012 року за актом приймання-передачі, який помилково датовано 23.01.2014 року, а допущення описки пов'язано з датою попереднього договору з відповідачем щодо цього предмету. Разом з тим, позивач звертає увагу суду на те, що достовірність факту приймання-передачі нежитлового приміщення не оспорюється сторонами та не ставиться під сумнів, а факт передачі майна, наявність між сторонами господарських відносин за договором № 45-9 від 27.02.2012 року підтверджено рішенням господарського суду Донецької області від 31.10.2013 року у справі № 905/6829/13, в якій задоволено позов прокурора м. Краматорська в інтересах Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість з орендної плати за період з жовтня 2012 року по серпень 2013 року в сумі 2122,74 грн. Також позивач вказує, що на теперішній час за договором № 45-9 від 27.02.2012 року непогашеною залишається заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 2366,86 грн., позовні вимоги зі сплати якої підтримуються Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради у повному обсязі.

22.12.2014 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає, що на теперішній час за договором № 45-9 від 27.02.2012 року непогашеною залишається заборгованість зі сплати орендної плати за період з вересня 2013 року (до проведення антитерористичної операції) по вересень 2014 року включно в розмірі 2366,86 грн., позовні вимоги зі сплати якої підтримуються Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради у повному обсязі. Поряд з цим, вказує, що положення статті 6 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року до зазначеної заборгованості не застосовуються у зв'язку з невизначеністю території дії цього закону. Також позивач зазначає, що місто Краматорськ не належить до населених пунктів, перелік яких затверджений постановою КМУ № 1085-р від 07.11.2014 року, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження. При цьому зазначає, що єдиною підставою для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань є сертифікат Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини, який відповідачем не надано. Відтак, позивач вважає, що нарахована за договором орендна плата підлягає сплаті відповідачем у повному обсязі, підстави для звільнення його від відповідальності за невиконання цього зобов'язання відсутні.

06.01.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить для детального і об'єктивного розгляду справи № 908/4814/14 долучити до її матеріалів копії банківських виписок за 2014 рік про часткову оплату відповідачем заборгованості з орендної плати.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача в судове засідання 12.01.2015 року не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

На адресу суду від відповідача надійшло повідомлення пошти з позначкою „за закінченням терміну зберігання". Так, місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців").

Прокурором надано суду Витяг із єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 30.10.2014 року, зі змісту якого вбачається, що місце проживання відповідача відповідає адресі, на яку направлялись ухвали господарським судом у даній справі, а саме: 84331, АДРЕСА_1.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, а судом створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом відповідно до ст. ст. 42, 43 ГПК України.

Разом з тим, судом було здійснене повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи шляхом надсилання телефонограм 09.12.2014 року та 05.01.2015 року (а.с. 58, 85), які наявні в матеріалах справи, що підтверджується витягами з журналу реєстрації телефонограм та факсограм. Вказані телефонограми були прийняті Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 особисто.

Таким чином, судом здійснені всі можливі заходи щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги позицію прокурора, доводи позивача, суд встановив:

Позов прокурора мотивовано тим, що 27.02.2012 року між Управлінням житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, далі Орендодавець, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, далі Орендар, був укладений договір оренди майна комунальної власності територіальної громади міста Краматорська № 45-9, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1. - 1.3. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно: вбудоване нежитлове приміщення (далі - Майно), розташоване за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 32,1 м2, в т. ч. вбудоване підвальне, освітлення, водоканалізаційна система, що знаходиться на балансі Управління житлового та комунального господарства, вартість якого визначена згідно з незалежною оцінкою станом на « 31» грудня 2011 року і становить 103600 (сто три тисячі шістсот) гривень 00 коп. Майно передається в оренду з метою використання: надання побутових послуг. Зазначене в п. 1.1. цього договору Майно передається Орендарю згідно з актом приймання-передачі, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною. Стан Майна на момент укладення договору визначається в акті приймання-передачі.

Згідно з п. 2.1. - 2.5. Договору Орендар вступає у строкове платне користування орендованим Майном у термін, зазначений в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна. Передача Майна в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це Майно. Власниками Майна залишаються територіальна громада м. Краматорська, а Орендар користується ним протягом територіальна громада м. Краматорська, а Орендар користується ним протягом строку оренди. Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у звіті про оцінку майна, виконану незалежним експертом відповідно до Методики. У разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає Майно Орендодавцю згідно акту приймання-передачі. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов'язок зі складання акта приймання-передачі покладається на Орендодавця.

Пунктом 5.2. Договору передбачений обов'язок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Умовами п. 3.1. - 3.3. Договору визначено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, що перебуває у власності територіальної громади м. Краматорська, затвердженої рішенням Краматорської міської ради 13.07.2011 року № 7/YI-12 і становить за базовий місяць розрахунку: 447,30 грн. х Кінф. з лютого 2012 р. + 20% ПДВ. Розрахунок місячної орендної плати за користування Майном згідно цього договору складає: Опл. міс. = (103600,00 *0,05:12+13,85)*1,002*1,002 = 447,30; де:

13,85 - Кз.п. = (Пз.д. * Д* 1%)/12 = 25,9*641,65*0,01/12;

103600,00 - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки;

0,05 - орендна ставка;

1,002 - індекс інфляції за період з дати проведення незалежної оцінки 31.12.2011 року до базового місяця розрахунку орендної плати: (1,002)

1,002 - індекс інфляції за базовий місяць - січень 2012 р.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата перераховується Орендодавцю на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 25-го числа наступного місяця в Управління житлового та комунального господарства на розрахунковий рахунок 3542305200516 в ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 26351530, код платежу 22080401, із зазначенням призначення платежу: за оренду приміщення згідно договору, без виставлення рахунку. Розмір орендної плати змінюється на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. п. 3.6., 3.7. Договору сторони дійшли згоди, що зайва сума орендної плати, що надійшла Орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню або заліку в рахунок наступних платежів. У разі припинення (розірвання) договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи штрафні санкції.

Згідно з п. 11.1. Договору цей договір укладено строком з « 27» лютого 2012 року по « 26» лютого 2013 року включно.

Додатковою угодою № 1 від 27.02.2013 року до Договору сторони дійшли згоди викласти пункт 11.1. розділу 11 Договору в наступній редакції: « 11.1. Цей Договір укладено строком з 27 лютого 2012 року по 26 січня 2015 року включно».

Отже, умови договору є дійсними і на момент розгляду даного спору судом.

Прокурор в позові вказує, що в порушення вимог ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», пунктів 3.3., 3.4. договору оренди відповідач не сплачує орендну плату за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року, внаслідок чого станом на 1 жовтня 2014 року у останнього утворилась заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 2966,86 грн. При цьому зазначає, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору оренди спричиняє збитки інтересам держави в особі Краматорської міської ради та позбавляє її можливості використовувати відповідно до законодавства грошові кошти, отримані за оренду об'єктів, які знаходяться у комунальній власності.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням наданих позивачем пояснень, за актом прийому-передачі від 27.02.2012 року Орендодавець згідно умов договору передав, а відповідач прийняв у користування приміщення площею 32,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Так, на виконання умов договору, за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року позивач надав відповідачу послуги з оренди, вартість яких складає 7344,10 грн., зокрема:

- за вересень 2013 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 523,93 грн.;

- за жовтень 2013 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 534,58 грн.;

- за листопад 2013 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 537,24 грн.;

- за грудень 2013 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 534,05 грн.;

- за січень 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 541,02 грн.;

- за лютий 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 537,25 грн.;

- за березень 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 546,42 грн.;

- за квітень 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 573,74 грн.;

- за травень 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 596,11 грн.;

- за червень 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 618,26 грн.;

- за липень 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 588,20 грн.;

- за серпень 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 600,02 грн.;

- за вересень 2014 року відповідачу були надані послуги з оренди на загальну суму з ПДВ 613,28 грн.

З аналізу умов укладеного договору вбачається, що відповідач як Орендар повинен самостійно здійснювати оплату орендної плати без виставлення рахунку щомісяця шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, і оплачувати її у строк не пізніше 25-го числа наступного місяця на розрахунковий рахунок Орендодавця, як встановлено умовами п. 3.3. Договору.

Втім, відповідач всупереч прийнятих обов'язків за Договором, оплату орендної плати вчасно та в повному обсязі не здійснив у зв'язку з чим прокурор намагається стягнути з нього заборгованість з орендної плати в сумі 2966,86 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідачем була здійснена часткова оплата орендної плати за договором на загальну суму 5720,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача, зокрема:

- банківською випискою від 27.12.2013 року на суму 2000,00 грн.;

- банківською випискою від 20.01.2014 року на суму 300,00 грн., яка зарахована позивачем в оплату заборгованості за січень 2014 року;

- банківською випискою від 30.01.2014 року на суму 200,00 грн., яка зарахована позивачем в оплату заборгованості за січень 2014 року;

- банківською випискою від 28.02.2014 року на суму 540,00 грн., яка зарахована позивачем в оплату заборгованості за лютий 2014 року;

- банківською випискою від 20.03.2014 року на суму 540,00 грн., яка зарахована позивачем в оплату заборгованості за березень 2014 року;

- банківською випискою від 29.04.2014 року на суму 540,00 грн., яка зарахована позивачем в оплату заборгованості за квітень 2014 року;

- банківською випискою від 16.09.2014 року на суму 1000,00 грн., яка зарахована позивачем в оплату заборгованості за вересень 2014 року;

- банківською випискою від 31.10.2014 року на суму 600,00 грн.

Втім, з наявної в матеріалах справи довідки розрахунку нарахування орендної плати за період з 01.09.2013 року по 30.09.2014 року (а.с. 15) вбачається, що зі сплаченої відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 2000,00 грн., яка була здійснена 27.12.2013 року, що підтверджується банківською випискою від 27.12.2013 року, позивачем в рахунок оплати боргу за грудень 2013 року зарахована лише сума в розмірі 1257,26 грн. з ПДВ. При цьому жодних пояснень з приводу зарахування в оплату боргу за грудень 2013 року лише суми 1257,26 грн. позивач суду не надав. Разом з тим, доказів повернення відповідачу зайво сплаченої суми орендної плати за грудень 2013 року або заліку її в рахунок наступних платежів, як передбачено умовами п. 3.6. Договору, позивач також не надав.

Присутній в судовому засіданні 12.01.2015 року прокурор пояснень щодо зарахування позивачем в оплату боргу за грудень 2013 року лише суми 1257,26 грн. не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем здійснене погашення заборгованості з орендної плати за грудень 2013 року в повному обсязі, в сумі 2000,00 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку позивача. При цьому вказана часткова оплата враховується у повному обсязі в рахунок погашення боргу з орендної плати за спірний період.

Таким чином, враховуючи здійснені відповідачем часткові оплати заборгованості з орендної плати, залишок боргу відповідача з орендної плати станом на час прийняття рішення у справі складає 1624,10 грн., який не оплачений.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди комунального майна, тому до спірних правовідносин слід застосувати спеціальні норми права, які передбачені Законом України "Про оренду державного та комунального майна", далі Закон. Сторони у справі досягли всіх суттєвих умов передбачених законом для договорів даного виду: зокрема щодо предмету оренди, за його індивідуально - визначеними ознаками, ціни, строку його дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст. ст. 10, 12, 18, 26 Закону, п. п. 1, 2 ст. 180, п. 1 ст. 181, ст. 283 ГК України та ст. ст. 627, 628, 638, 759 ЦК України.

Нормою ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Частиною 3 статті 18 Закону "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Разом з тим приписами ч. 1, 3 ст. 19 вказаного Закону встановлений обов'язок Орендаря вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, а строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частина перша статті 759 ЦК України, як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Стаття 283 ГК України передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України). Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України). Орендна плата встановлюється в грошовій формі (ч. 3 ст. 286 ГК України). Строки внесення орендної плати визначаються в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися у розділі 3 Договору.

Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать що відповідач не повністю розрахувався з позивачем, а наявність заборгованості з орендної плати за договором в сумі 1624,10 грн. підтверджено матеріалами справи, з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат боргу.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім, ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Прокурором доведено суду порушення економічних інтересів держави у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, а саме неналежного виконання останнім зобов'язання зі сплати орендних платежів за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року, та наявність заборгованості з орендної плати за договором за вказаний період в сумі 1624,10 грн., яка підтверджена матеріалами справи, з врахуванням здійснених відповідачем часткових оплат боргу, що в свою чергу впливає на формування доходної частини державного бюджету, оскільки спірне майно перебуває у комунальній власності. Відповідач доказів оплати боргу в повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

За таких обставин, позовні вимоги Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню частково в сумі 1624,10 грн.

Стосовно клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача орендної плати в сумі 600,00 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору слід зазначити наступне.

Так, умовами п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі (п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З наданої позивачем банківської виписки по його рахунку вбачається, що часткова оплата відповідачем боргу з орендної плати в сумі 600,00 грн. була здійснена 31.10.2014 року, тобто до подачі прокурором позову до суду та до порушення провадження у справі № 908/4814/14, тобто предмет спору на момент виникнення останнього в цій частині був відсутній, а позовні вимоги в цій частині були заявлені прокурором безпідставно. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі не підлягає задоволенню, а в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 600,00 грн. слід відмовити як необґрунтовано та безпідставно заявлених.

Судовий збір за подання позовної заяви, від сплати якого прокурор у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.01.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 530, 599, 627, 628, 629, 638, 759, 762 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193, 283, 286 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 84331, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь:

- Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради, 84313, м. Краматорськ, Донецька область, бульв. Машинобудівників, буд. 23, код ЄДРПОУ 26351530, заборгованість з орендної плати в сумі 1624 (одна тисяча шістсот двадцять чотири) грн. 10 коп., видавши наказ.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 84331, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь:

- Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; р/р № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206) витрати зі сплати судового збору в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 13 коп., видавши наказ.

4. У задоволенні позовних вимог Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Управління житлового та комунального господарства Краматорської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості з орендної плати в сумі в сумі 1342,76 грн. відмовити.

Повне рішення складено - 15.01.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.