Ухвала суду № 42353337, 12.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"12" січня 2015 р. № 2а-5065/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представників відповідача - Дуюнової Т.В., Щербини Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 12" про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 12" про надання дозволу на погашення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 12", звернувся до адміністративного суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року по справі № 2а-5065/11/2070 згідно з графіком; здійснити винесення за картку особового рахунку суму заборгованості податкового боргу з земельного податку в розмірі 476546,25 грн.; здійснити винесення за картку особового рахунку суму загальної заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 43450,25 грн.

В судовому засіданні представники Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 12" підтримали вимоги заяви та просили їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання 12.01.2015 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року адміністративний позов задоволено частково, надано дозвіл на погашення суми податкового боргу ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №12" у розмірі 1 883 646,68 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року постанова Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011р. змінено, доповнено резолютивну частину абзацом 3 в такій редакції "Іншу частину позовних вимог - залишити без розгляду", іншу частину постанови залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.10.2012 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2011 року залишено без змін.

Державне підприємство "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 12", звернувся до суду з заявою, в якій просить суд розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2011 року по справі № 2а-5065/11/2070 згідно з графіком; здійснити винесення за картку особового рахунку суму заборгованості податкового боргу з земельного податку в розмірі 476546,25 грн.; здійснити винесення за картку особового рахунку суму загальної заборгованості зі сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 43450,25 грн.

Частиною 1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Постановою від 13.09.2011р. по справі №2а-5065/11/2070 надано дозвіл податковому органу на погашення суми боргу ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області №12" за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що все майно заявника знаходиться у податковій заставі, що підтверджено витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Порядок проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі врегульований Наказом ДПА України від 12.03.2011р. № 138 дія якого поширюється на майно, яке перебуває у податковій заставі та щодо якого прийнято рішення органу державної податкової служби про погашення усієї суми податкового боргу, за винятком: майна, яке може бути згруповане та стандартизоване; майна, що швидко псується, а також іншого майна, обсяги якого не є достатніми для організації прилюдних торгів; цінних паперів; майна, щодо обігу якого встановлено обмеження законом. Продаж такого майна здійснюється на закритих торгах, які проводяться на умовах змагальності; цілісних майнових комплексів підприємств, майно яких перебуває у державній або комунальній власності чи якщо згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження майна підприємства необхідна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами. Продаж майна такого підприємства організовується державним органом приватизації за поданням відповідного органу державної податкової служби із дотриманням законодавства з питань приватизації.

Суд зазначає, що постановою від 13.09.2011 року податковому органу надано дозвіл на погашення суми боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі в межах суми податкового боргу, тоді як рішення щодо стягнення з відповідача конкретної суми податкового боргу судом не приймалось, позовних вимог про стягнення заборгованості адміністративний не містив, а отже застосування положень ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України до судового рішення про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі є неможливим.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 12" про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області № 12" про надання дозволу на погашення суми боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2015 року.

Суддя С.О. Чудних