Рішення № 42351621, 15.01.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа №22-ц/778/299/15Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г. Суддя-доповідач Гончар М.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Пільщик Л.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (надалі - МКП "ОСНОВАНІЄ") про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (а.с. 35-37) та в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ директора МКП "ОСНОВАНІЄ" "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 17.07.2014 № 244; скасувати накладене на неї наказом директора МКП "ОСНОВАНІЄ" "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 17.07.2014 № 244 дисциплінарне стягнення у вигляді догани; стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 01,0 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначала, що вона сумлінно виконувала покладені на неї обов'язки під час розгляду вказаних в наказі справ господарським судом, трудової дисципліни не порушувала, а отже наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани є незаконним. Цим незаконним наказом їй завдано моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до МКП "ОСНОВАНІЄ" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі апелянта, яка також надала апеляційному суду для долучення до матеріалів цієї справи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року, яким залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 21.05.2014 року по справі №908/1298/14, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 у цій справі у повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 10- 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 147-150 КЗпП України та виходив з того, що він не вбачає будь-яких порушень з боку відповідача щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що наказом начальника МКП "ОСНОВАНІЄ" № 106/1-ок-12 від 01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 була прийнята в МКП "ОСНОВАНІЄ" на посаду юрисконсульта виробничого підрозділу (а.с. 74).

З лютого 2013 року по 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 займала посаду заступника начальника юридичного відділу МКП "ОСНОВАНІЄ".

Наказом № 2378 к від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звільнена з МКП "ОСНОВАНІЄ" на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін (а.с. 58).

За результатами проведеного службового розслідування до ОСОБА_2 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани (п.п.1, 3 наказу МКП "ОСНОВАНІЄ" в особі директора Гаврікова О.О. № 244 від 17.07.2014 року а.с.5).

Підставою для притягнення позивачки ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, згідно із зазначеним наказом, стало неналежне виконання останньою посадових обов'язків, а саме: невжиття заходів по захисту інтересів підприємства під час розгляду господарським судом в Запорізькій області справ № № 908/1298/14, 908/1391/14 про стягнення заборгованості на загальну суму 3449054, 26 грн. на користь ТОВ "МКС".

Листом № 580/01-38/01 від 17 червня 2014 року Департамент житлово - комунального господарства Запорізької міської ради звернувся до керівництва МКП "ОСНОВАНІЄ" щодо проведення службового розслідування за фактом того, що посадовими особами МКП "ОСНОВАНІЄ" не було вжито всіх можливих заходів, які б дозволили позитивно вирішити питання щодо наявної заборгованості вказаного підприємства перед ТОВ "МКС" згідно господарських договорів, у тому числі її розстрочення (а.с. 79-80).

З метою об'єктивної перевірки фактів та з'ясування всіх обставин, викладених у листі Департаменту житлово - комунального господарства Запорізької міської ради від 17.06.2014 р. № 580/01-38/01 "Про проведення службового розслідування", на підставі наказу в.о. директора Гаврікова О.О. №197 від 17 червня 2014 р. була створена відповідна комісія (а.с. 81- 82).

Відповідно до висновку комісії, що міститься в акті внутрішнього службового розслідування від 10 липня 2014 р., ОСОБА_2, представляючи інтереси підприємства під час розгляду господарським судом Запорізької області справ №№ 908/1298/14, 908/1391/14 про стягнення заборгованості на загальну суму 3 449 054, 26 грн. на користь ТОВ "МКС", не вжила всіх можливих заходів щодо відкладення справ з метою уникнення ухвалення рішення в першому судовому засіданні, а також не вжила всіх можливих заходів щодо розстрочки виконання рішень на дванадцять місяців зі сплатою заборгованості рівними частками, ОСОБА_2 своїми діями порушила посадові обов'язки, покладені на неї, та КЗпП України (а.с. 13-19).

В рамках проведеної перевірки, до застосування дисциплінарного стягнення, у відповідності до вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, керівник МКП "ОСНОВАНІЄ" зажадав від ОСОБА_2 письмові пояснення з приводу невжиття нею, як представником підприємства, всіх можливих заходів щодо вирішення господарським судом питання щодо розстрочки виконання рішення по зазначеним справам.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначила, в тому числі, що по справі № 908/1391/14 не було подано клопотання про розстрочення судового рішення тому, що по-перше, такої вказівки від керівництва не поступало, а по-друге, відповідно до ст. 121 ГПК України МКП "ОСНОВАНІЄ" і на день підготовки пояснень не позбавлене права розстрочення рішення по справах №№ 908/1391/14 та 908/1298/14 на стадії їх виконання, та інше.

Виходячи із змісту ст. 147 КЗпП України, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни. Закон не вимагає, щоб таке порушення обов'язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності досить, щоб був зафіксований сам факт порушення.

Порушення трудової дисципліни визначається в п. 24 Типових правил (596) як невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Обсяг трудових обов'язків позивачки міститься в Посадовій інструкції (надалі - Інструкція) заступника начальника юридичного відділу, затвердженої наказом директора МКП "ОСНОВАНІЄ" 10 травня 2013 р. № 167-1, з якою ОСОБА_2 була ознайомлена 13 травня 2013 року, про що свідчить її особистий підпис (а.с. 22-24).

Згідно пунктів 1.1, 2.1 Інструкції заступник начальника юридичного відділу належить до категорії керівник; представляє (на підставі довіреності) інтереси підприємства у загальних, господарських, адміністративних, третейських судах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби, органах державної виконавчої влади, інших адміністративних органах, будь-яких інших організаціях, підприємствах і установах України, у тому числі державних фондах та комунальних підприємствах з усіма правами, які надані законом заявнику, у тому числі (процесуальним правом) позивачу (заявнику), відповідачу, боржнику, третій особі.

Отже, у відповідності до п. 2.1 Інструкції, на підставі довіреності, виданої керівником МКП "ОСНОВАНІЄ", ОСОБА_2 представляла інтереси підприємства під час розгляду господарським судом в Запорізькій області справ № № 908/1298/14,908/1391/14 про стягнення заборгованості на загальну суму 3449054, 26 грн. на користь ТОВ "Міські комунікаційні системи" (надалі - ТОВ "МКС").

Колегія суддів апеляційного суду вважає, при ухваленні судом першої інстанції оскаржуємого рішення у цій справі має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Оскільки, у діях ОСОБА_2, як заступника начальника юридичного відділу, при представленні на підставі довіреності інтересів МКП "ОСНОВАНІЄ", як відповідача, у господарському суді Запорізької області по справах № № 908/1298/14,908/1391/14, де позивачем виступало ТОВ "МКС", порушення саме трудової дисципліни (неналежне виконання з вини працівника покладених на нього саме трудових обов'язків) відсутні.

Так як встановлено, що ОСОБА_2 вживала заходів по захисту інтересів підприємства під час розгляду господарським судом в Запорізькій області справ № № 908/1298/14, 908/1391/14 про стягнення заборгованості на загальну суму 3449054, 26 грн. на користь ТОВ "МКС", а саме: вона була присутня у судових засіданнях у цих справах у господарському суді, надавала суду пояснення, заявляла клопотання тощо, тобто вона виконувала свої обов'язки, передбачені п. 2.1 її Інструкції про посадові обов'язки, як заступника начальника юридичного відділу МКП "ОСНОВАНІЄ".

В силу вимог ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно та сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни.

Трудові обов'язки працівників за своїм змістом означають виконувати роботу, обумовлену трудовим договором.

Виконання ОСОБА_2 своїх трудових посадових обов'язків належним чином при вищевикладених обставинах не спростовується матеріалами цієї справи та наявними у ній доказами.

Оскільки, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що окрім, вищезазначеної Інструкції про посадові обов'язки заступника начальника юридичного відділу МКП "ОСНОВАНІЄ", будь-які положення, правила, накази, розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, письмові вказівки керівника МКП "ОСНОВАНІЄ" тощо, тобто трудові норми МКП "ОСНОВАНІЄ", як саме має заступник начальника юридичного відділу МКП "ОСНОВАНІЄ" представляти інтереси цього підприємства, як відповідача у господарському суді по конкретній господарській справі ("затягувати" розгляд справи, якими чином це робити, чи просити розстрочку виконання рішення суду, по яких саме справах, які саме документи у даному випадку надавати суду, звідки (з бухгалтерії підприємства) і яким чином їх витребувати (письмова службова на ім'я кого, яким чином подається) тощо) відсутні.

Підтвердженням тому також є той факт, що ні оскаржуваний наказ МКП "ОСНОВАНІЄ" в частині, що стосується оголошення догани ОСОБА_2 (а.с.5), ні акт внутрішнього службового розслідування від 10.07.2014 року в його резолютивній частині (а.с.13-19) не містять висновку щодо зазначення конкретних пунктів посадових обов'язків, покладених на ОСОБА_2, та статей КЗпП України, які останньою були порушені.

Перебуваючи у господарському суді при розгляді вищезазначених справ, ОСОБА_2, як представник МКП "ОСНОВАНІЄ", стала суб'єктом не трудових, а господарських процесуальних відносин, прав та обов'язків, які вона мала здійснювати та здійснювала добросовісно.

Невиконання чи неналежне виконання норм господарського процесуального права суб'єктом господарських процесуальних правовідносин (наприклад, неявка без поважних причин представника відповідача до суду, явка якого визнана судом обов'язковою; невиконання ухвали суду про витребування доказів або виконання цієї ухвали суду представником відповідача за межами встановлених судом строків тощо) може бути предметом для постановлення судом окремої ухвали, а, й відповідно, за результатами відповідної перевірки, як наслідок винна особа, внаслідок невиконання трудових обов'язків якою було допущене це, може бути притягнута підприємством - відповідачем за порушення трудової дисципліни до дисциплінарної відповідальності.

Зазначені обставини по цій справі відсутні.

Покладення ж підприємством МКП "ОСНОВАНІЄ" в обґрунтування дисциплінарного стягнення ОСОБА_2 неналежне виконання посадових обов'язки лише через те, що господарським судом були ухвалені рішення не на користь МКП "ОСНОВАНІЄ", а на користь ТОВ "МКС" при наявності для цього усіх об'єктивних обставин (наявність підписаних обома сторонами договорів та актів звірки заборгованості за цими договорами, відсутності у подальшому проплат на користь ТОВ "МКС" зазначеної заборгованості з боку МКП "ОСНОВАНІЄ" тощо), без надання розстрочки виконання останніх саме за змістом самого рішення, враховуючи, що вирішення цього питання між ТОВ "МКС" та МКП "ОСНОВАНІЄ" не виключається на стадії виконання цих рішень (а.с. 6-12), а оцінка доказів тим чи іншим чином, ухвалення рішення у господарській справі про задоволення позову чи про відмову у задоволенні позову, надання чи ненадання розстрочки виконання рішення є виключною компетенцією господарського суду, в силу вимог ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, не є законним, а тому пункти 1, 3 наказу директора МКП "ОСНОВАНІЄ" "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 17.07.2014 року № 244 щодо оголошення догани ОСОБА_2 - заступнику начальника юридичного відділу та занесення запису про дисциплінарне стягнення до особового листа з обліку кадрів ОСОБА_2 підлягають скасуванню.

Решта пунктів оскаржуємого наказу не стосується ОСОБА_2

Само по собі додержання МКП "ОСНОВАНІЄ" порядку застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення, передбаченого ст. 149 КЗпП України, а саме: відібрання письмових пояснень ОСОБА_2 тощо, не спростовує факту відсутності самого порушення трудової дисципліни ОСОБА_2, а тому не може бути підставою для залишення в силі незаконного наказу про оголошення догани останній.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу відповідача МКП "ОСНОВАНІЄ" про оголошення догани є первісними за своїм змістом по відношенню до вимог позивача про відшкодування моральної шкоди у мінімальному її розмірі 01,0 грн. (похідних), тому у разі задоволення судом первісних вимог позивача, похідні також підлягають задоволенню в силу вимог ст. 237-1 КЗпП України.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта частково ґрунтуються на законі та доказах, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Тому, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до МКП "ОСНОВАНІЄ" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково; визнати незаконними та скасувати пункти 1, 3 наказу директора МКП "ОСНОВАНІЄ" "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 17.07.2014 року № 244 щодо оголошення догани ОСОБА_2 - заступнику начальника юридичного відділу та занесення запису про дисциплінарне стягнення до особового листа з обліку кадрів ОСОБА_2; стягнути з МКП "ОСНОВАНІЄ" на користь ОСОБА_2 01,0 грн. на відшкодування моральної шкоди; в решті вимог відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати пункти 1, 3 наказу директора Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 17.07.2014 року № 244 щодо оголошення догани ОСОБА_2 - заступнику начальника юридичного відділу та занесення запису про дисциплінарне стягнення до особового листа з обліку кадрів ОСОБА_2.

Стягнути з Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" (ЄДРПОУ 20485152 вул. Українська, 29а м. Запоріжжя 69095) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 01,0 грн. (одну гривню) на відшкодування моральної шкоди.

В решті вимог відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко О.В.Пільщик Л.В.Гончар М.С.