Рішення № 42351106, 12.01.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1568/14-ц

Номер провадження № 2/315/26/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"12" січня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2014 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №002-07530-191011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.10.2011 року відповідач отримала кредит на платіжну картку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 10000 грн., однак порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 16.09.2014 року склала в сумі 13846 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 13846 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 13846 грн., та витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів, так як проти цього не заперечує позивач.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

19.10.2011 року між сторонами укладено договір № 002-07530-191011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, що підтверджується копією договору (а.с.3-4).

Відповідно до п.1.3 договору позивач надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт рахунку на день відкриття становить 10000 грн.

Відповідач отримала кредит.

Відповідач порушила зобов`язання щодо повернення кредиту, що підтверджується позовом та розрахунком заборгованості.

Заборгованість станом на 16.09.2014 року склала в сумі 13846 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 13846 грн.

На момент розгляду справи судом відповідач заборгованість не погасила.

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами договору №002-07530-191011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.10.2011 року, укладеного між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін є договір №002-07530-191011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.10.2011 року, укладений між сторонами.

Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а позичальник зобов`язується надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості по кредиту (а.с.3).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач зобов'язана згідно кредитного договору погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту, порушила зобов`язання по його поверненню частинами, так як сплачувала його з порушенням строків сплати та встановленого розміру платежу, чим допустила неналежне виконання зобов`язання щодо повернення кредиту.

Відповідно до ч.1 п.3, 4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Судом встановлено, що до суду звернувся позивач як позикодавець за кредитним договором з позовом за захистом свого порушеного майнового права, передбаченого кредитним договором, шляхом відшкодування збитків в зв`язку з тим, що відповідач як позичальник неналежним чином виконала свій обов`язок щодо повернення позики.

Суд доходить висновку, що майнове право позивача, передбачене кредитним договором: повернення позики порушене відповідачем внаслідок його неналежного виконання обов'язку, передбаченого кредитним договором, підлягає захисту судом способом відшкодування збитків у виді повернення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Так як рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені ним судові витрати в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України, п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.3 договору № 002-07530-191011 на відкриття кредитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.10.2011 року суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" заборгованість по договору № 002-07530-191011 на відкриття кредитного рахунку та обслуговування платіжної картки від 19.10.2011 року станом на 16.09.2014 року в сумі 13846 грн., з якої заборгованість по тілу кредиту в сумі 13846 грн. на р/р № 26257905225283 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, а також витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн. на р/р № НОМЕР_1 МФО 380236 ЄДРПОУ 34047020, а всього 14089,60 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 13 січня 2015 року.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош