Ухвала суду № 42350123, 13.01.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/2718/14-ц Провадження № 22-ц/772/345/2015Головуючий в суді першої інстанції Мочульська Л. Т.Категорія 25Доповідач Вавшко В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоВавшка В.С.,суддів:Іващука В.А., Колоса С.С.,при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в частині вимог про стягнення страхового відшкодування та повернуто позовну заяву в частині вимог про стягнення моральної шкоди.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, яка б забезпечила відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог про стягнення страхового відшкодування, суд виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування уже були предметом розгляду. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_6 задоволено повністю, яким стягнуто з відповідача 46 138,22 грн. страхового відшкодування, а тому суд першої інстанції згідно п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Повертаючи позивачу позовну заяву у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходив з того, що справа непідсудна Липовецькому районному суду Вінницької області за правилами загальної підсудності, що передбачено ст.109 ЦПК України, оскільки місцезнаходження відповідача: вул. Анрі Барбюса, 13б, м. Київ.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_6 до ТОВ «Страхова компанія «Київ Ре» задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивачки 46 138,22 грн. страхового відшкодування (а.с. 11-15). Вказане судове рішення в установленому законом порядку набрало законної сили.

В грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з новим позовом про стягнення з ТОВ «Страхова компанія «Київ Ре» частини невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 839,55 Євро, яке не було виплачено відповідачем через коливання курсу Євро до національної валюти. Правовою підставою для задоволення цих позовних вимог позивачкою визначені ст.ст.979, 988, 990, 992 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час подачі позову (грудень 2014 року) існує судове рішення, яке набрало законної сили, між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позову.

Вимога позову про сплату "частки страхового відшкодування" на думку колегії суддів не змінює ні предмета позову, ні підстави цього позову, якою є факт невиплати такого відшкодування.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 3) ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про стягнення страхового відшкодування, а також з вимогою про стягнення моральної шкоди. Місцезнаходження відповідача за матеріалами справи є вул. Анрі Барбюса, 13б, м. Київ.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, з урахуванням висновку суду про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення частини страхового відшкодування, справа про стягнення моральної шкоди непідсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадженняв в частині вимог про стягнення страхового відшкодування та поверння позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди відповідно до мотивів, якими цей висновок обґрунтований.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена без порушенням вимог закону, то відповідно до пункт 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Разом з тим, колегія суддів ввважає за необхідне роз'яснити позивачу про можливість захисту її прав шляхом подання позову з підстав, передбачених ст.625 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом вірно :