Вирок № 42349912, 19.01.2015, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3529/14-к

Провадження №:1-кп/138/8/15

ВИРОК Справа №138/3529/14-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 1-кп/138/8/15

19 січня 2015 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,

прокурора Мазура І.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайсуду кримінальне провадження №12014020220000749 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озарин-ці, Могилів-Подільського району, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта ви-ща, одруженого, не працюючого, не судимого, на утриманні має 2-х неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи водієм, який у встановленому чинним законодавством по-рядку не здав в реєстраційно-екзаменаційному підрозділі Державтоінспекції теоретичний іспит на знання діючих Правил дорожнього руху України та практичний іспит на пере-вірку навичок керування транспортним засобом будь-якої категорії, та не отримав посвід-чення водія, 28.10.2014, близько 06 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить його дружині ОСОБА_4, рухаючись зі швид-кістю близько 60 км./год. по автодорозі з с.Озаринці, Могилів-Подільського району, Він-ницької області, не врахувавши погодні умови (ожеледь і мілкий сніг) та не вибравши без-печної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя автодороги, де допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3, який є тестем ОСОБА_1, отримав такі тілесні ушкодження: рвану рану право-го вуха, перелом кісток правої вертлюгової западини, ізольований крововилив в речовину правої півкулі головного мозку із забиттям речовини головного мозку та загрозливими для життя явищами, які утворились від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транс-портній пригоді 28.10.2014 та всі у сукупності належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти 1.5, 10.1, 12.1 та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п.1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створю-вати перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матері-альних збитків;

п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху во-дій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.12.1. - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п.31.4 - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством при наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п.31.4.5 (г): на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з ра-діальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для лег-кових автомобілів, різними типами малюнків протектора - вантажних автомобілів.

Згідно висновку експерта № 512-а від 18.11.2014 на автомобілі "Опель Аскона" д.н.з. НОМЕР_2 встановлені шини на задній вісі з різним малюнком протектора та різ-ного розміру, які не відповідають вимогам п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, при цьому водій міг виявити дану несправність візуальним оглядом до моменту початку руху.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Опель-Аскона д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п.1.5, 10.1, 12.1, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України.

В ситуації, яка склалась, з технічної точки зору, можливість попередження виник-нення даної ДТП у водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорож-нього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спри-чинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст.286 КК України визнав частково, не погодившись лише з тяжкістю тілесних ушкоджень, кваліфі-кованих судово-медичним експертом у потерпілого, пояснивши, що має практичний дос-від керування транспортними засобами, навчався на водія, однак не встиг отримати пос-відчення водія. 28.10.2014 вранці його тесть ОСОБА_3 попросив аби донька останнього ОСОБА_4 відвезла його в місто Могилів-Подільський, Вінницької області на її авто-мобілі марки "Опель-Аскона" д.н.з. НОМЕР_2, однак дитина почала капризувати і за кермо сів ОСОБА_1 Його тесть ОСОБА_3 сидів поруч на пасажирському сидінні. Ав-томобіль рухався зі швидкістю близько 60 км./год. по автодорозі з с.Озаринці, Могилів-Подільського району, але через ожеледь, дрібний сніг та різні шини на колесах, ОСОБА_1 не впорався з керуванням внаслідок чого виїхав на ліве узбіччя автодороги, де до-пустив зіткнення з деревом. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_1 надав йому першу необхідну допомогу, викликав швидку медичну допомогу, після чого увесь час надавав матеріальну допомогу на лікування. У вчиненому щиро роз-каявся, але вважає, що у тестя тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_3, який продовжує лікуватись і пересувається на милицях, надав суду аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_1, зазначивши, що лише напе-редодні ДТП 27.10.2014 вжив незначну кількість алкоголю і потім його вже не вживав, а зять перед тим, як сідати за кермо не вживав алкоголь. Вважає, що у нього тілесні уш-кодження середньої тяжкості, а не тяжкі і просить не карати зятя, оскільки той після ДТП надавав і продовжує надавати йому необхідну матеріальну допомогу на лікування. Пре-тензій ні матеріального, ні морального характеру до свого зятя не має, цивільний позов не заявляв.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила той факт, що вона дійсно мала відвезти батька до міста, однак дитина почала капризувати і за кермо автомобіля сів її чоловік ОСОБА_1 та скоїв ДТП. Потерпілому вони з чоловіком надавали всю необхідну допомогу на лікування. Про скоєне чоловік дуже шкодує.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт вищої категорії з 25-річним стажем роботи в судовій медицині ОСОБА_7 повністю підтвердив свій висно-вок за № 371/103 від 27.11.2014, досліджений в судовому засіданні, зазначивши, що під час проведення експертизи він керувався вимогами Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Міністерством юстиції України від 26.07.1995 № 255/791, які і містять в собі методику цього процесу, та проводив її на підставі медичної картки № 5950 на ім'я стаціонарного хворого травматологічного відді-лення Могилів-Подільської ОЛІЛ ОСОБА_3, в якій містились, крім іншого, і діагностич-ний висновок КТ дослідження №176 від 30.10.2014 та виписка (епікриз) з медичної карти ОСОБА_3

Крім того, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому діянні підтвер-джується дослідженими в судовому засіданні документами, а саме: - витягом з криміналь-ного провадження № 12014020220000749, згідно якого 28.10.2014 до Могилів-Подільсько-го МВ УМВС України у Вінницькій області від диспетчера швидкої медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що 28.10.2014 на відрізку автодороги в с.Озаринці, Моги-лів-Подільського району, Вінницької області водій автомобіля марки Опель-Аскона д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не впоравшись з керуванням, здійснив виїзд на узбіччя, де допустив зіткнення з деревом внаслідок чого постраждав пасажир ОСОБА_3 (а.с.45); - рапортом чергового Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області про скоєне ДТП (а.с.48); - протоколом огляду місця події від 28.10.2014 з план-схемою та фо-тотаблицями до нього, згідно якого було оглянуто вищевказаний відрізок дороги і на лі-вому узбіччі виявлено автомобіль марки Опель-Аскона д.н.з. НОМЕР_2 з пошко-дженнями передньої та правої бокової частин (а.с.49-55); - висновком щодо результатів медичного огляду від 28.10.2014, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'я-ніння не виявлено (а.с.58); - висновком експерта №512-а від 18.11.2014, згідно якого на час огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля Опель-Аскона д.н. НОМЕР_2 знаходились у працездатному стані, а ходова частина - в технічно несправному і непрацездатному стані через несправності, вказані в дослідницькій частині висновку. Пошкодження передньої правої підвіски та переднього правого колеса сталося в результаті пригоди. На задній вісі встановлені шини з різним малюнком протектора та різного розміру. До пригоди робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля Опель-Аскона д.н.НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані. Встановлені шини на задній вісі автомобіля Опель-Аскона д.н. НОМЕР_2 з різним ма-люнком протектора та різного розміру не відповідають вимогам п.31.4.5 (г) Правил до-рожнього руху України, при цьому водій міг виявити дану несправність візуальним оглядом до моменту початку руху. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, з технічної точки зору, регламентувались вимогами п.п.10.1, 12.1, 31.4.5 (г) Правил дорож-нього руху України. Можливість попередження виникнення даної ДТП у водія ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. Швидкість руху автомобіля "Опель-Аскона", яка відповідає довжині слідів гальмування, що виявлені та зафіксовані при огляді місця пригоди, є більшою за 33,1 км./год. Дане зна-чення швидкості руху автомобіля "Опель-Аскона" є мінімальним, оскільки в розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної на деформацію деталей. Врахувати останнє не представляється можливим через відсутність науково-обгрунтованої і достатньо апробованої на практиці методики проведення подібних досліджень (а.с.64-78); - висновком експерта №371/103 від 24.11.2014, згідно якого на підставі судово-медичної експертизи медичної картки під №5950 на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, даних комп'ютерного дослідження головного мозку, даних рентгенологічного обсте-ження кульшового суглобу та беручи до уваги дані обставини випадку, експерт дійшов до такого підсумку: у ОСОБА_3 мали місце такі тілесні ушкодження: рвана рана правого вуха, перелом кісток правої вертлюгової западини, ізольований крововилив в речовину правої півкулі головного мозку з забиттям речовини головного мозку та загрозливими для життя явищами, які утворились від воздії тупих предметів, можливо при дорожньо-транс-портній пригоді 28.10.2014 та всі у сукупності належать до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя (а.с.40-41).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обста-вини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують його покарання.

Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням (злочином).

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий і вперше притягується до кримі-нальної відповідальності (а.с.87), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.88), працездатний, хоч і не працює офіційно, одружений, на утриманні має дружину та двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.89).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, в то-му числі надання медичної та іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, наявність на його утриманні малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує і позицію потерпілого, що просив якомога м'якше покара-ти обвинуваченого, з яким у нього теплі родинні стосунки.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.69 КК України, що дає підстави суду призначити покарання у виді громадських робіт.

З огляду на відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія суд не вбачає об'єктив-ної можливості застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керу-вання транспортними засобами.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України автомобіль марки Опель-Аскона державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4, слід повернути останній, як законному володільцю.

З огляду на вимоги ст.ст.118, 122, 124 КПК України понесені по справі процесуаль-ні витрати, пов'язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 69, 286 ч.2 КК України, ст.ст.100, 118, 122, 124, 368-370, 374-376 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачен-ні за ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин без позбавлення права керування транспортними засобами.

Речовий доказ: автомобіль марки Опель-Аскона державний номерний знак НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_4, повернути останній, як закон-ному володільцю.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на про-ведення авто-технічної експертизи в сумі 786 грн. 24 коп., стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: рахунок №31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /Мог.-Под. р-н./ 24060300.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілому.

Суддя: