Рішення № 42349717, 14.01.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/13528/14

Провадження №2/751/102/15

Рішення

Іменем України

14 січня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Артеменко П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним,

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання іпотечного договору недійсним і просить визнати недійсним іпотечний договір від 16.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 8323, визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 749 16.02.2012 року, зняти заборону відчуження квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Мотивуючи вимоги тим, що 16 вересня 2008 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено договір кредиту № 935/8-329 про отримання позивачем кредитних коштів у доларах США для фінансування будівництва об»єкта нерухомості по АДРЕСА_1 в сумі 57948,00 доларів США з кінцевою датою погашення 10 вересня 2033 року, зі сплатою 14% процентів річних.

У забезпечення виконання боргових зобов»язань за договором кредиту № 935/8-329 від 16.09.2008 року між позивачем та банком був укладений іпотечний договір від 16.09.2008 року, посвідчений 16 вересня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8323 та накладена заборона відчуження нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, майнові права на яку належать позивачу, про що внесений запис в Державний реєстр іпотек за реєстраційним номером - 7917511. На момент укладення іпотечного договору від 16.09.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 8323 предметом іпотеки були майнові права на незакінчену будівництвом квартиру АДРЕСА_1.

13.07.2011 року позивач оформив Свідоцтво на право власності на нерухоме майно на вищевказану двокімнатну квартиру загальною площею 73,3 кв.м., житловою площею 35,7 кв.м. і 13.07.2011 року зробив державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру реєстраційний номер 34161622 номер запису 19968 в книзі 227. Відповідно до ст.. 652 ЦК України, було укладено Договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.09.2008 року зареєстрований в реєстрі за № 8323, посвідчений 16.02.2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 749. Відповідно до умов вказаного Іпотечного договору від 16.09.2008 року та Договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору позивач передав банку в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та на даний час використовується позивачем.

У ст.. 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» визначено вичерпний перелік об»єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором. На момент укладення іпотечного договору від 16.09.2008 року такий предмет іпотеки, як майнове право, не був передбачений, а тому договір іпотеки є недійсним.

В судове засідання позивач не з'явився.

Представник позивача просила позов задовольнити. Мотивуючи вимоги тим, що на момент укладення іпотечного договору позивач не мав у власності квартиру і предметом договору були визначені майнові права на квартиру АДРЕСА_1. До укладення оспорюваного договору позивач уклав з АБ «Укркомунбанком» договір про участь Фонду фінансування будівництва об'єкта нерухомості на квартиру АДРЕСА_1. Будинок був зданий в експлуатацію і оформлено право власності на позивача. Позивач і банк повинні були укласти новий іпотечний договір. Підставою недійсності Договору про внесення змін та доповнень є неправомірність укладення договору в який вносяться зміни.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог, послався на письмові заперечення (а.с. 50-56).

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_3, був укладений Кредитний договір № 935/8-329 (а.с.6-10).

Відповідно до умов Кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 57948,00 доларів США зі сплатою 14% річних та комісій, на фінансування будівництва об'єкта нерухомості відповідно до Договору № 49 Про участь у Фонді Фінансування будівництва об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1, укладений між Довірителем та АБ «Український комунальний банк»

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором кредиту № 935/8-329 від 16.09.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір, посвідчений 16.09.2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8323, яким передано позивачем у іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту № 935/8-329 від 16 вересня 2008 року майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.15-21).

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі, реєстраційний номер 7917511 від 16.09.2008 року (а.с.32) до державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження: іпотечний договір, 8323, 16.09.2008 року Приватний нотаріус ОСОБА_4; об'єкт обтяження: квартира, майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

16.02.2012 року між ПАТ «Укрсоцбанк», що є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 16.09.2008 року за № 8323, відповідно до якого відповідно до п.п.1.9, 2.1.9 Іпотечного договору у зв"язку з завершенням будівництва та прийняттям в експлуатацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1, а також у зв'язку з оформленням та реєстрацією права власності на неї за іпотекодавцем внесено зміни до пункту 1.1 статті 1 Іпотечного договору (а.с.22)

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 18.07.2011 року № 30653466 (а.с.24) власником 1/1 частки приватної квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності /--/ 13.07.2011 року / Виконавчий комітет Чернігівської міської ради.

Відповідно до витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 34932159 від 16.02.2012 року (а.с.42) до реєстраційного запису Державного реєстру іпотек 7917511 контрольна сума 15428Е0ГГ0 внесено наступні зміни: тип змін: заміна об'єкта; вилучено об'єкт: квартира, майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру № 10, загальною проектною площею 73,10 кв.м. та будується за адресою: АДРЕСА_1; додано об'єкт: квартира, квартира складається з двох кімнат, загальною площею 72,6 к.в.м., житловою площею 35,7 кв.м., номер за РПВН: 34161622, АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 5 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на час укладення спірного договору) указаний вичерпний перелік об'єктів, які могли бути предметом іпотеки за іпотечним договором.

Предметом іпотеки могли бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Предметом іпотеки також міг бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року позивачем та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позивачу кредит у сумі 57948,00 доларів США для фінансування будівництва об'єкта нерухомості відповідно до Договору № 49 «Про участь у Фонді Фінансування будівництва об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 (п.1.2 Договору кредиту № 935/8-329 від 16.09.2008 року)

В той же день з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 уклав з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» іпотечний договір, за яким він передав банку в іпотеку майнові права на квартиру АДРЕСА_1, будівництво якої на той час не було завершено.

Предмет іпотеки належав ОСОБА_3, на підставі Договору № 49 про участь у Фонді фінансування будівництва об'єкта нерухомості по АДРЕСА_1 (управління майном) від 09.09.2008 року.

В подальшому будівництво багатоквартирного жилого будинку було завершено і ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності 13.07.2011 року. 16.02.2012 року ОСОБА_3 уклав з ПАТ «Укрсоцбанк» договір про внесення змін та доповнень (а.с.22), яким предмет іпотеки було визначено зазначену вище квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що ОСОБА_3 згідно іпотечного договору передав в іпотеку частину нерухомого майна - об'єкта незавершеного будівництва, право на набуття якого у власність в майбутньому іпотекодавець документально підтвердив, а після виділення цього об'єкта нерухомого майна в натурі і реєстрації на нього права власності, як на окремий об'єкт нерухомості іпотекодавець і іпотекодержатель внесли відповідні зміни в договір іпотеки, визнавши саме цей об'єкт предметом іпотеки, що не заборонено законом, тому суд не знаходить правових підстав, визначених ч.1 ст. 215, ч.1 ст. 203 ЦК України для визнання недійсним іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8323 та визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 16.09.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 749 16 лютого 2012 року.

Судом при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин не враховуються висновки Верховного Суду України, викладені у рішенні, прийнятому за результатами розгляду справи № 6-8 цс 13 від 17.04.2013 року, оскільки фактичні обставини встановлені при розгляді позову ОСОБА_3 відрізняються від обставин, встановлених постановою Верховного Суду України при розгляді справи № 6-8 цс 13.

Керуючись ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 5 Закону України "Про іпотеку" від 05 червня 2003 року, ст. ст. 3, 10,11, 60, 208-209, 212-215, 218, 293 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання іпотечного договору недійсним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз