Рішення № 42349538, 14.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц-791/260/2015 р. Головуючий в І інстанції: Дорошинська В.Е.

Категорія: 27 Доповідач: Полікарпова О.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.СуддівБазіль Л.В. Лісової Г.Є.При секретаріМироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк»)на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11276832000 від 28.12.2007р. в сумі 100000 грн. Станом на 26.09.2014р. заборгованість становила 8908,65грн., що складається з: 8102,85грн - кредитна заборгованість; 769,30грн. - заборгованість по відсотках; 36,50грн. - пеня за прострочення сплати відсотків. Крім того, позивач зазначив, що 28.12.2007р., згідно умов вищезазначеного договору, ОСОБА_6 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника. В позовній заяві позивач вказує, що позичальник допустив порушення умов договору, наданий позивачем кредит не повертав за графіком погашення відсотків та основного боргу, в результаті чого виникла заборгованість. 19.08.2014 року Банком направлено відповідачам вимогу про погашення простроченої заборгованості, в якій зазначено про необхідність погашення простроченого боргу та роз'яснено, що у випадку не усунення порушень на 32-й день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - на 41 день з дати відправлення її позичальнику Банк вимагає сплатити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі, а саме 12242, 47 грн.

У зв'язку з наведеним позивач просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредиту та пропорційно судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2014р. позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів в сумі 8908,65грн. по даній справі залишені без розгляду за заявою представника позивача, у зв'язку із сплатою відповідачами заборгованості в зазначеному розмірі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 року у задоволенні позову про стягнення судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк»подало на нього апеляційну скаргу і, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача задоволені відповідачами до пред'явлення позову до суду.

Проте такий висновок суду спростовується наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_5 28.12.2007року було укладений кредитний договір №11276832000 від 28.12.2007року з кінцевим терміном користування кредитними коштами по 26.12.2014року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунком 12,3% річних, з цільовим призначенням - придбання автомобіля Chevrolet Epica. Також 28.12.2007року між позивачем та ОСОБА_6 у якості забезпечення виконання зобов'язання щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором було укладено договір поруки, відповідно якого остання взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника. Банк виконав свої зобов'язання відповідно укладеного договору, а позичальник допустив порушення умов договору і мав прострочену заборгованість, яка станом на 26.09.2014 року складала 8908,65грн, що підтверджується розрахунком (а.с.18).

08.10.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, сплативши при цьому судовий збір в сумі 243,60грн. (а.с.32).

02.10.2014 р. ОСОБА_5 була сплачена заборгованість у сумі 4000 грн.(а.с.81), 03.11.2014 року - 2000 грн., а 06.11.2014 року -3050 грн. (а.с.85). Тобто повна сума заборгованості погашена відповідачем після подачі позову.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вирішуючи спір, наведених вимог закону суд першої інстанції не врахував та безпідставно відмовив позивачу у стягненні судових витрат.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні рішення зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду і ухвалення нового.

Керуючись ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк»задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2014 рокускасувати та ухвалити нове яким стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судовий збір в сумі 243,60 грн в рівних частинах.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: