Ухвала суду № 42349527, 15.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/169/2015 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.

Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.12.2013 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів «SUZUKI Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_6 та транспортного засобу «MITSUBISHI Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2, належного йому на законних підставах, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а йому спричинені матеріальні збитки. Враховуючи те, що цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_6 була застрахована відповідачем, яким у виплаті страхового відшкодування було відмовлено, позивач просив суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «ТАС» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в сумі 50 000 грн., судові витрати в сумі 1269 грн.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1403,60 грн., які складаються з судового збору в розмірі 500 грн. та з витрат, пов'язаних з проведенням судової авто товарознавчої експертизи в розмірі 903,60 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду ПАТ «Страхова група «ТАС» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просило його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 20 грудня 2013 року на перехресті вул. Некрасова та вул. Бучми у м. Херсоні сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортних засобів автомобіля Mitsubishi Lancer (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким керував позивач ОСОБА_5та забезпеченого автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок якої автомобіль Mitsubishi Lancer зазнав механічних пошкоджень.

Винним у ДТП за ст.124 КУпАП визнано за постановою Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 /а.с.22/

Згідно поліса №АЕ 0953444 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_6 і ПАТ «Страхова група «ТАС», забезпечений транспортний засіб Suzuki Grand Vitara та цивільно - правова відповідальність його власника за шкоду, заподіяну майну третіх осіб у розмірі 50 000 грн. /а.с.5/. Страховик відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з доведеності факту настання страхового випадку внаслідок ДТП, відповідальності страховика у межах ліміту за договором страхування та визнання в судовому засіданні представником відповідача позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він повно з'ясував обставини справи, правильно визначився з характером правовідносин, застосувавши норми матеріального права, що їх регулюють та з дотриманням норм процесуального права, надавши належну оцінку наданим сторонами доказам.

Доводи апеляційної скарги страховика про надання неправдивих відомостей позивачем про факт настання страхового випадку та наявність підстав у зв'язку з цим у відмові страховика у виплаті страхового відшкодування є безпідставними і підлягають відхиленню.

Так, апелянт послався на п.3 ч.1 ст.991 ЦК України і п.3 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про страхування» як підставу відмови у здійсненні страхової виплати, яка можлива за умови подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, на пояснення учасників ДТП - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про обставини ДТП, які спростовуються наданим відповідачем висновком транспортно - трасологічного дослідження №ДА/10-14 від 17.04.2014 р., виконаного ТОВ «Українсько - німецьким підприємством «Декра Експерт» про відсутність факту контактування автомобілів.

Однак даний висновок здійснено без огляду експертом транспортних засобів та обидва автомобілі станом на 17.04.2014 р. були відновлені, тому колегія суддів вважає даний доказ таким, що не відповідає вимогам ст.59 ЦПК України, і не може бути прийнятий судом до уваги.

Окрім того,слід зазначити, що обставини ДТП встановлені судом в адміністративній справі і вона досліджена судом апеляційної інстанції, а це: постанова суду від 29.01.2014 р. про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, п.16.13 Правил дорожнього руху; пояснення водіїв ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про обставини ДТП, які узгоджуються зі схемою до протоколу огляду місця ДТП, мають відповідно до приписів ч.4 ст. 61 ЦПК України - преюдиційне значення при вирішенні даного спору.

Як правильно зазначив суд І інстанції у своєму рішенні, саме дана постанова має преюдиційне значення при розгляді даної цивільної справи, і саме нею підтверджено факт настання страхового випадку, а отже і відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого - ОСОБА_5 При цьому, апелянт не врахував, що відсутні підстави, передбачені ст.32 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка є спеціальною нормою права, що регулює спірні правовідносини, для відмови страховика або МТСБУ для відшкодування шкоди.

Посилання апелянта на відсутність у позивача права на отримання страхового відшкодування не ґрунтуються на законі і підлягають відхиленню.

Відповідно до ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, відповідно до положень Глави 29 цього Кодексу, в т.ч. на відшкодування завданої майнової та моральної шкоди. (ст.386 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду І інстанції у зазначеній частині, що ОСОБА_7, як власник автомобіля, передав його у правомірне володіння позивачеві, який на момент ДТП керував ним та відповідно до положень ст.ст. 395 - 396 ЦК України має право на захист свого речового права.

Слід зазначити, що сукупність повноважень наданих позивачеві власником у довіреності, вказує на наявність у ОСОБА_5 повноважень, властивих володільцю. /а.с.5/

Посилання апелянта на неправильність розрахунку судом страхового відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_5 не має правового значення та висновки суду у зазначеній частині не спростовує, оскільки дане питання вирішено відповідно до ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та судом стягнуто суму, передбачену умовами договору страхування у межах його ліміту - 50 тис. грн., відповідальність, яку несе страховик.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, не стверджені доказами, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис) Л.П.Воронцова

З оригіналом згідно.

Копія ухвали оформлено 16 січня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 15 січня 2015 року

Суддя: Л.П.Воронцова

Секретар

судового засідання О.О.Калюжний