Ухвала суду № 42349501, 15.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/216/2015 Головуючий в І інстанції Максимович І.В. Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцовій О.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус» на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Рис України» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ТОВ «Агро-Тріус» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, одночасно заявила клопотання про забезпечення позову, посилаючись на порушення відповідачами її прав щодо земельної ділянки.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. В рамках забезпечення позову про витребування та повернення від ТОВ «Агро-Тріус» земельної ділянки, накладено заборону ТОВ «Агро-Тріус» користуватись (виконувати будь-які польові роботи та проводити посів) на земельній ділянці площею 3.13га, кадастровий номер 6523255100:19:006:0033, що розташована в адміністративних межах Каланчацької селищної ради в контурі 34 №115.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Тріус», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Під час розгляду справи представник апелянта Шарко С.В., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник ТОВ «Рис України» Гарасюта М.А. зазначив, що на його думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просив апеляційну скаргу відхилити ухвалу суду залишити без змін.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову, зокрема, шляхом заборони вченяти певні дії.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони користуватися (виконувати будь-які польові роботи та проводити посів) спірною земельною ділянкою, суд не врахував вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та не звернув уваги на відсутність мотивованого обгрунтування позивачем необхідності забезпечення позову.

Крім того, мотивувальна частина ухвали взагалі не містить мотивів, за яких суддя дійшов висновків про необхідність застосування будь-яких заходів, забезпечення позову.

Таким чином, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України та позивач не довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову і не обґрунтував такий вид забезпечення, який протягом невизначеного часу перешкоджає використанню земельних ділянок сільськогосподарського призначення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову та вважає, що ухвала суду на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус" задовольнити частково.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви ОСОБА_3, поданої в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: