Рішення № 42348968, 14.01.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/158/15

Головуючий у першій інстанції Споришева Н. І.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області, треті особи: ВДАІ Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3, Любашівське районне управління юстиції, Головне управління державної казначейської служби в Одеській області - "Про стягнення матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з УДАІ ГУМВС України в Одеській області матеріальну шкоду у розмірі 956 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що постановою Любашівського районного суду Одеської області від 11.11.2009 року задоволений його адміністративний позов, якою було скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАп у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Так як указаний штраф та інші нарахування він оплатив до ДВС Любашівського РУЮ - всього в сумі 956 грн. і не може іншим шляхом повернути указані гроші після скасування постанови до цього часу, позивач звернувся до суду з наведеним позовом.

Крім того позивач просив поновити йому строк позовної давності, який він пропустив з поважної причини.

Позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області до суду не з'явився, зазначивши у своїх запереченнях про розгляд справи за відсутності його представника.

Представники третіх осіб до суду не з'явились, будучи сповіщеними належним чином.

Рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 07.08.2014 року, з виправленою опискою відповідно до ухвали Любашівського районного суду Одеської області від 19.08.2014 року, був частково задоволений позов ОСОБА_2, стягнуто з УДАІ ГУМВС України в Одеській області на користь позивача матеріальна та моральна шкода в загальному розмірі 2550 грн.

26.08.2014 року УДАІ ГУМВС України в Одеській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з врахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Згідно до п.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно до ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2008 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

На підставі зазначеної постанови було відкрито виконавче провадження.

Постановою Любашівського районного суду від 11.11.2009 року, яка не змінена і не скасована ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2010 року, був задоволений адміністративний позов ОСОБА_2, якою скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2008 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАп у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Вказаний штраф позивач сплатив до ДВС Любашівського РУЮ 23.09.2009 року, що підтверджується відповідною квитанцією АТ "ІМЕКСБАНК".

Про скасування зазначеної постанови позивач не повідомив органи ДВС з метою закриття виконавчого провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що штрафи за порушення ПДР України не нараховуються на рахунки УДАІ ГУМВС України в Одеській області, а спрямовуються безпосередньо до державного бюджету України.

Тому, приймаючи до уваги викладене, вимоги позивача про стягнення з УДАІ ГУМВС України в Одеській області суми розміру сплаченого ним штрафу є необґрунтованими, з підстав неналежно обраного відповідача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем по справі був пропущений строк звернення до суду з вказаними позовними вимогами, на застосування якого наполягав представник відповідача.

Також, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачем не було надано жодного належного та допустимого письмового доказу про те, що йому була заподіяна моральна шкода, в чому вона виражалась, а також вини дії відповідача з метою встановлення причинного зв'язку заподіяної шкоди та дій відповідача.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів цивільної справи не вбачається, що позивачем по справі були надані належні допустимі письмові докази на підтвердження доводів та позовних вимог.

Право на захист є складовою частиною самого суб'єктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобов'язаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів, приймаючи до уваги вищевикладене, вважає, що твердження позивача є недоведеними та непідтвердженими, у зв'язку з чим неспроможними та не маючими підстав та доведеності для задоволення позову.

Враховуючи, що районним судом були невірно встановлені обставини по справі, а також неповне з'ясовані обставини по справі, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Одеській області - задовольнити.

Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 07 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

14.01.2015 року м. Одеса