Постанова № 42348617, 16.01.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15239/14-а

Провадження № 2-а/520/50/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого суді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2014 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та просила поновити їй строк на оскарження постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2014 року № 001003. Ухвалити постанову, якою скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2014 року № 001003. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивувала тим, що постановою Державної екологічної інспекції в Одеській області від 27.05.2014 року її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне порушення винесена Державною екологічною інспекцією в Одеській області незаконно, так як вона не вчиняла жодних правопорушень, у зв'язку з чим і звернулась до суду з даною заявою.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовну заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача Державної екологічної інспекції в Одеській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного позову, вказуючи на правомірність дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_3 складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства. За результатами перевірки встановлено, що з виїздом на місце за адресою м. Одеса, проспект Свободи 109 було знесено три дерева породи акація d - 35 см., d- 45 см., d - 62 см. Ким були знесені зазначені дерева з акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не вбачається (а.с.4).

Того ж дня, 21 травня 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_3 було складено протокол № 001003 про адміністративне правопорушення, за ст. 153 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу вбачається, що 21.05.2014 року близько о 10.03 годин допущено знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об'єктів озеленення населених пунктів, а саме пошкодження дерев породи акація у кількості 3 (три) одиниці до ступеню припинення росту, за адресою м. Одеса, просп. Свободи, 109, чим порушено ст.ст. 5, 25, 27 ЗУ «Про рослинний світ».

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Як вбачається з самого протоколу, ОСОБА_2 від підпису відмовилась.

Згодом, 27.05.2014 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області ОСОБА_3 винесла постанову № 001003 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Відповідно до ст. 153 КУпАП знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників та інших об'єктів озеленення в населених пунктах, невжиття заходів для їх охорони, а також самовільне перенесення в інші місця під час забудови окремих ділянок, зайнятих об'єктами озеленення, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб або фізичних осіб - підприємців - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 не була присутня при розгляді адміністративного протоколу, про що свідчить відсутність її підпису з проставлянням дати її одержання.

Всупереч вимогам чинного законодавства оскаржувана постанова № 001003 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2014 року винесена у відсутності ОСОБА_2

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених у суді доказів, з метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_2 став протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

Окрім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу не те, що згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Проте відповідачем не надано жодного доказу, а судом не встановлено, що взагалі існували вищевказані дерева, так як з геодезичної зйомки, фотокартки та експертного висновку № 450, наданими позивачем, вбачається, що на земельній ділянці, розташоване лише одне дерево.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні в якості свідків були допитані ОСОБА_4, за ініціативою якої було проведено Державною екологічною інспекцією в Одеській області перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, та ОСОБА_5, онука останньої, які пояснили суду, що 21 травня зранку вони побачили, що ОСОБА_2 та ще якийсь чоловік власноручно пиляли дерева на прилеглій до їх будинків території. Після цього ОСОБА_4 направилась до державної екологічної інспекції для виклику інспектора на місце подій.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що були знищені лише 2 дерева, а на третьому лише підрізали гілки, що суперечить обставинам, зазначеним в акті та протоколі. Також пояснила, що коли інспектор ОСОБА_3. в районі обіду прийшла на місце подій, то позивачи у дворі не було, що також спростовує твердження акту і протоколу про те, що ОСОБА_2 від підпису у вказаних документах відмовилась.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що як саме спилювали дерева вона не бачила, але бачила позивачку з пилою, якою та розпилювала гілки.

Однак, суд критично ставиться до пояснень даних свідків, так як у судовому засіданні було встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 склались напружені стосунки через земельну ділянку, на якій нібито були дані дерева. Більш того у суду викликає сумнів той факт, що одна жінка без використання бензопили чи інших приладів, може власноручно спиляти дерева багаторічного насадження з діаметром 35 см., 45 см., 62 см.

Також у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6, що є начальником ділянки № 7 КП «ЖКС Чорноморський», на території якої знаходяться будинки ОСОБА_4 та позивача, який пояснив, що данні дерева були пошкоджені та повалені внаслідок ураганна, який відбувся ще 31 травня 2013 року. Даний факт також підтверджується Довідкою № 1046 від 04 жовтня 2013 року. Також пояснив, що станом на початок 2014 року на спірній земельній ділянці розташовано лише одне дерево, яке до теперішнього часу наявне.

Зазначене також підтверджується графічною зйомкою Одеського відділення ДП «Укргеоінформ» ім. А.В. Шаха, виконаною у 2011 році, з якої вбачається, що на спірній земельній ділянці, дійсно, розташовано лише одне дерево, яке існує до сьогоднішнього часу, що підтверджується наданою фотографією.

Доказів існування будь-яких інших дерев на спірній земельній ділянці на час складання акту та протоколу відповідачем у судовому засіданні надано не було.

Більш того, з довідки завідувача дитячого садку №90, розташованого по пр. Свободи, 109 у м. Одесі вбачається, що 12.07.2012 року на територію дитячого садку впало дерево,в результаті чого були пошкоджені лінії електромереж.

Таким чином із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушила норми чинного законодавства, тобто вчинила правопорушення відповідальність, за яке передбачена ст.153 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також суд бере до уваги, що інспектор ОСОБА_3., яка викликалась судом, у судове засідання не з'явилась, доказів по справі (фотографій тощо) не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки обставини справи свідчать на поважність причин пропуску строку, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску встановленого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до п. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративні правопорушення, а саме: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог ст.153 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 99-102, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2014 року № 001003.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції в Одеській області про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2014 року № 001003 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.