Ухвала суду № 42347803, 02.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2014 року

справа № П/811/46/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Богданенка І.Ю. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №0001472206, яким збільшено суму грошового зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 378 596 грн. з них 252 397 грн. за основним платежем та 126 199 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 18 грудня 2013 року №0001472206.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, в задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" зареєстроване як юридична особа 12.02.2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Серії АА №804915 та перебуває на податковому обліку в Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Посадовою особою Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області , в період з 25.11.2013 року по 27.11.2013 року було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" з питань правильності нарахування податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ПП "Центр ОВНС" за червень 2013 року, за результатами якої складено акт №129/11-23-22-06/36390340 від 28.11.2013р.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення – рішення форми «Р» № 000147206 від 18.12.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 378 596 грн. з них 252 397 грн. за основним платежем та 126 199 грн. за штрафними санкціями.

За висновками акту перевірки податковим органом встановлені наступні порушення: п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ним занижено податок на додану вартість за перевіряємий період на суму 252 397 грн., в т.ч. за червень 2013 року в сумі 252 397 грн., а також встановлено заниження залишку від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ) за червень 2013 року на загальну суму 282 399 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.12.2013 року №0001472206, яким збільшено суму грошового зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" за платежем податок на додану вартість на загальну суму 378 596 грн. з них 252 397 грн. за основним платежем та 126 199 грн. за штрафними санкціями.

Матеріали справи свідчать, що підставою для зазначеного вище донарахування став висновок податкового органу, що позивачем до податкового кредиту включено суми податку на додану вартість, по відображеним як придбаним товарам (роботам, послугам), що фактично не підтверджується, а також відсутність фактичних взаємовідносин між ПП "Центр ОВНС" за червень 2013 року та ТОВ "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн", відсутність фактичної реалізації (постачання) та придбання товарів, робіт, послуг, чим завищено суму податкового кредиту за червень 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з підтвердження позивачем належним чином оформленими первинними документами реального здійснення операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між позивачем (покупець) та ПП “Центр ОВНС” (продавець) укладено договір поставки №18/12-2012 від 18.12.2012 року, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити сою, на умовах, викладених у договорі, додаткових угодах та специфікаціях, які є його невід'ємною частиною.

Виконання сторонам своїх зобов’язань підтверджено податковими та видатковими накладними. Оплата товару (сої) підтверджена платіжними дорученнями.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пунктів 198.2, 198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Таким чином, для формування податкового кредиту по ПДВ платник повинен підтвердити належними та достовірними документами факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях та пред'явити оформлені належним чином податкові накладні, складені постачальником з урахуванням сум податку на додану вартість.

Усі здійснювані платником господарські операції мають опосередковуватися складенням первинних документів, що відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Подання платником належним чином оформлених документів, передбачених законодавством у сфері оподаткування, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе, що відомості у цих документах є неповними, недостовірними та (або) протирічливими.

Як зазначалося вище, на підтвердження факту здійснення господарських операцій з ПП “Центр ОВНС”, позивачем було надано відповідні первинні документи, що не заперечується відповідачем.

Вищевказані документи оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", є документами первинного обліку.

Отже, право платника податку на податковий кредит виникає, якщо у звітному періоді сплачені суми податку на додану вартість у ціні товару (робіт, послуг), який придбавається у продавця, та наявності належним чином оформленої податкової накладної.

При цьому, як вбачається з установлених судом обставин справи та підтверджується наявними у ній доказами, у розглядуваному випадку висновок податкового органу про те, що фінансово-господарська діяльність позивача здійснювалась без мети настання правових наслідків, мотивований порушеннями, допущеними контрагентом позивача, тобто третьою особою, а саме не відображення контрагентом сплаченої позивачем суми ПДВ у складі податкових зобов’язань та відповідно не сплата ПДВ до бюджету, не подання контрагентом позивача звітності.

Крім того, висновок податкового органу сформований на припущеннях, оскільки він зроблений на підставі висновку Акту перевірки Кіровоградської ОДПІ від 08.11.2013 року № 71/11-23-22-02/36585238 «Про неможливість проведення документальної позапланової перевірки ПП “Центр ОВНС” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" за червень 2013 року, тобто не ґрунтується на дослідженні первинних документів.

Водночас, відповідачем не наведено доводів та не подано доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та\або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності названого постачальника.

При цьому, слід зазначити, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

За таких обставин у суду відсутні підстави для невизнання поданих позивачем первинних документів, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг спірних операцій, як неналежне документальне підтвердження їх виконання.

Таким чином, висновки податкового органу, мають характер припущень та є необґрунтованими, а відтак, не можуть бути покладені в основу спірних податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка правовідносинам між позивачем та його контрагентами, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: О.О. Круговий