Ухвала суду № 42347715, 12.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/558/15

Справа № 635/9901/13-ц Головуючий 1 -ї

Категорія: "договірні" інстанції: Сітбаталова Н.І.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» січня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з зазначеним та в подальшому уточненим позовом до ОСОБА_4. Посилався на те, що 31.07.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 014/1422/74/90096, згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 172550,00 доларів США з відсотковою ставкою 11,5% строком до 31.07.2014 року. З метою забезпечення позову 31.07.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 014/1422/74/90096/1, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» цегловий, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гараж «Б», огорожа № 1-2, водопровід «К», зливна яма «К-1», зливна яма «К-2», що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 розміром 0, 1328 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку. Вказав, що відповідачем умови кредитного договору не виконано, у зв'язку з чим станом на 29.08.2011 року заборгованість за кредитним договором становила 295568,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 2355884, 34 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 135000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1076044, 50 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 41397, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 329966, 73 грн., суми пені в розмірі 57974, 82 доларів США, що за офіційним курсом становить 462099, 90 грн., суми пені в розмірі 60279, 93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 480473, 24 грн., суми штрафу за користування кредитом в розмірі 915, 85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7300,00 грн. 25.10.2011 року банком направлено на адресу відповідача вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору та запропоновано протягом 30-днів здійснити погашення заборгованості, яку відповідач отримав 29.10.2011 року.

Просив в рахунок погашення боргу за кредитним договором за № 014/1422/74/90096/1 від 31.07.2007 року на суму в розмірі 2355884, 34 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1076044, 50 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 329966, 73 грн., суми пені в розмірі 462099, 90 грн., суми пені в розмірі 480473, 24 грн., суми штрафу за користування кредитом в розмірі 7300,00 грн. звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 на користь банку, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» цегловий, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гараж «Б», огорожа № 1-2, водопровід «К», зливна яма «К-1», зливна яма «К-2», що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 розміром 0, 1328 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку; надати банку право на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі - продажу; надати банку право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на отримання у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 дублікату договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями літ. «А-1» цегловий, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гараж «Б», огорожа № 1-2, водопровід «К», зливна яма «К-1», зливна яма «К-2», що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 розміром 0, 1328 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку; надати банку право на виготовлення оригіналів, копій та дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на вказаний житловий будинок; надати банку право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на отримання витягів з поземельної книги на земельну ділянку, а у разі відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку надати банку право на здійснення державної реєстрації земельної ділянки з отриманням витягу з державного земельного кадастру; виселити та зняти з реєстраційного обліку з зазначеного житлового будинку ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення; стягнути з відповідача на користь банку суму судових витрат в розмірі 3441,00 грн.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року позов банку - задоволено частково; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором за № 014/1422/74/90096/1 від 31.07.2007 року на суму в розмірі 2355884, 34 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 1076044, 50 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 329966, 73 грн., суми пені нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості в розмірі 462099, 90 грн., суми пені нарахованої за порушення сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 480473, 24 грн., суми штрафу нарахованого за порушення строків повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 7300,00 грн. звернути стягнення на нерухоме майно ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», а саме житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» цегловий, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гараж «Б», огорожу № 1-2, водопровід «К», зливну яму «К-1», зливну яму «К-2», що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 31.07.2007 року за реєстровим № 906, зареєстрованому у державному реєстрі правочинів за № 2252814, згідно з витягом № 4377364; надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» право на продаж предмета іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями літ. «А-1» цеглового, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гараж «Б», огорожу № 1-2, водопровід «К», зливну яму «К-1», зливну яму «К-2», що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 31.07.2007 року за реєстровим № 906, зареєстрованому у державному реєстрі правочинів за № 2252814, згідно з витягом № 4377364 будь - якій особі - покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною встановленою на підставі оцінки суб'єктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на момент укладання договору купівлі - продажу; надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» право на проведення усіх дій, пов'язаних із реалізацією предмета іпотеки, в тому числі на отримання у приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 дублікату договору купівлі - продажу житлового будинку з надвірними будівлями літ. «А-1» цегловий, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гаражем «Б», огорожею № 1-2, водопроводом «К», зливною ямою «К-1», зливною ямою «К-2», що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, 31.07.2007 року за реєстровим № 906, зареєстрованому у державному реєстрі правочинів за № 2252814, згідно з витягом № 4377364; надати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» право на виготовлення оригіналів, копій та дублікатів правовстановлюючих документів, технічної документації на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» цегловий, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гаражем «Б», огорожею № 1-2, водопроводом «К», зливною ямою «К-1», зливною ямою «К-2»; виселити та зняти з реєстраційного обліку з житлового будинку з надвірними будівлями літ. «А-1» цегловий, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108,00 кв. м., загальною площею 156, 00 кв. м. ОСОБА_4 без надання іншого житлового приміщення; стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 3441,00 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Не погодилася з заочним рішенням ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення - скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та в задоволенні позову в цій частині - відмовити. При цьому посилалася на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд першої інстанції не залучив до участі справи її ОСОБА_2, як власника цього нерухомого майна, ОСОБА_6, яка користується цим будинком та порушив права малолітньої дитини ОСОБА_7, яка проживає в цьому будинку, приватного нотаріуса ОСОБА_5 та орган опіки та піклування Харківської районної державної адміністрації; що не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру; не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що в спірному житловому будинку на підставі договору оренди близько трьох років проживає ОСОБА_8; що 10.11.2014 року Харківським районним судом Харківської області відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу - відхилити, судове рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов банку та звертаючи стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що оскільки ОСОБА_4 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31.07.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 014/1422/74/90096 , згідно якого банк надав ОСОБА_4 кредитні кошти в розмірі 172550,00 доларів США з відсотковою ставкою 11,5% строком до 31.07.2014 року. З метою забезпечення позову 31.07.2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 014/1422/74/90096/1, предметом якого є житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» цегловий, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гараж «Б», огорожа № 1-2, водопровід «К», зливна яма «К-1», зливна яма «К-2», що належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 31 липня 2007 року за реєстром № 906, зареєстрованим у Державному реєстрі правочинів за № 2252814 згідно з витягом № 4377364. ОСОБА_4 умови кредитного договору не виконано, у зв'язку з чим станом на 29.08.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 295568,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становила 2355884, 34 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 135000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1076044, 50 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 41397, 46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 329966, 73 грн., суми пені в розмірі 57974, 82 доларів США, що за офіційним курсом становить 462099, 90 грн., суми пені в розмірі 60279, 93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 480473, 24 грн., суми штрафу за користування кредитом в розмірі 915, 85 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 7300,00 грн. 25.10.2011 року банком направлено на адресу відповідача вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору та запропоновано протягом 30 днів здійснити погашення заборгованості, яку відповідач отримав 29.10.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054, 1055, 1056 - 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Позичальник зобов'язаний повернути кредит кредитодавцеві у термін, встановлений договором.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на 29.08.2011 року заборгованість за кредитним договором склала 295568,06 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становила 2355884, 34 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 17.04.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 43000396. Однак, до теперішнього часу заборгованість не погашено, кредитний договір не розірвано.

В суді апеляційної інстанції представник банку підтвердив, що заборгованість до теперішнього часу не погашено.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями та пунктами 3.1.4, 3.1.5, 5.4 договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Пунктом 5.1 договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення кредитного договору позичальником або цього договору іпотекодавцем іпотекодержатель направляє іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушень. Якщо протягом тридцятиденного строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі почати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи 25.10.2011 року банком направлено на адресу відповідача вимогу щодо усунення порушень умов кредитного договору та запропоновано протягом 30 днів здійснити погашення заборгованості, яку відповідач отримав 29.10.2011 року. Однак вимогу залишено без задоволення, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором не погасив.

Із пункту 5.5.1 іпотечного договору вбачається, що звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя зокрема може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки будь - якій особі та будь - яким способом на підставі договору купівлі - продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року із змінами та доповненнями, яка і передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону, судова колегія вважає, що рішення суду щодо звернення стягнення за договором іпотеки № 014/1422/74/90096/1 від 31.07.2007 року на предмет іпотеки, а саме - житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» цеглового, який знаходиться в АДРЕСА_1 житловою площею 108, 00 кв. м. загальною площею 156, 0 кв. м. з надвірними будівлями - гараж «Б», огорожу № 1-2, водопровід «К», зливну яму «К-1», зливну яму «К-2»в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим.

Посилання ОСОБА_2 на те, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки порушені її права, житлові права дочки ОСОБА_6 та неповнолітнього онука ОСОБА_7, тому в задоволенні позову банку необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 з 1984 року по 05.02.2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 З метою забезпечення кредитного договору 31.07.2007 року між нею та банком укладено договір поруки № 014/1422/74/90096/4. Рішенням Харківського районного суду м. Харкова від 11.09.2012 року з неї та ОСОБА_4 стягнуто в солідарному порядку суму заборгованості. Про те, що відбувається розгляд справи в суді першої інстанції за вказаним позовом банку ОСОБА_2 було відомо із її листування з банком. Із заяви ОСОБА_2 від 31.07.2007 року вбачається, що вона давала згоду на отримання кредитних коштів, укладання та передачу в іпотеку зазначеного житлового будинку з надвірними будівлями в іпотеку на умовах, які оговорені в іпотечному договорі і в разі якщо ОСОБА_4 не буде виконуватиме умови іпотечного договору, вона згодна на звернення стягнення на предмет іпотеки. Із протоколу зустрічі від 24.04.2012 року між нею та представником банку вбачається, що ОСОБА_2 згодна на добровільну реалізацію предмету іпотеки та надано їй та ОСОБА_4 час для добровільної реалізації житлового будинку. Як вбачається з матеріалів справи з 24.04.2012 року до моменту подачі позову до суду, а саме до 24.10.2013 року предмет іпотеки боржниками добровільно не реалізовано.

Із пункту 2.1. вказаного договору передбачено, що іпотечний будинок на момент укладання договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою не перебуває, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) як в межах України, так і за межами України не має. Предмет іпотеки не знаходиться у спільній частковій власності, не є часткою, паєм. Будь - які вимоги третіх осіб не забезпечені і не будуть забезпечені предметом іпотеки та правами на його отримання незалежно від строків виникнення цих вимог.

Із матеріалів справи не вбачається, що на момент укладання договору іпотеки дочка ОСОБА_6 є власником предмету іпотеки, а неповнолітній онук ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований у спірному житловому будинку. Із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України Харківського ГУДМС України в Харківській області від 26.09.2013 року, 04.11.2013 року вбачається, що в іпотечному будинку зареєстровано з 17.01.2008 року тільки ОСОБА_4 (а. с. 10, 37). Із рапорту працівника міліції УІМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області від 17.06.2014 року, акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 19.06.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 фактично в іпотечному будинку не мешкає. Будинок здано в найом ОСОБА_8, (а. с. 84)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, її представник пояснили, що ОСОБА_2, її дочка та неповнолітній онук мешкають та зареєстровані в 2008 році в іпотечному будинку та надали до суду апеляційної інстанції довідку за підписом секретаря виконкому Височанської селищної ради від 01.12.2014 року стосовно їх реєстрації та постійного проживання в іпотечному будинку, до якої судова колегія відноситься критично, оскільки вказана довідка не є належним та допустимим доказом відповідно до ст. ст. 58,59 ЦПК України для підтвердження реєстрації та постійного проживання в іпотечному будинку вказаних осіб. Із відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області Харківського РВ ГУДМС України в Харківській області від 27.05.2014 року вбачається, що за наявними обліками картотеки (Ф-А,Ф-Б) таких відомостей немає.

В суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що ОСОБА_4 не мав права без згоди банку, як іпотекодержателя розпоряджатися іпотечним будинком.

Доказів того, що ОСОБА_4 отримав згоду на розпорядження іпотечним будинком від іпотекодержателя матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.

Відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року дія мораторію не розповсюджується на нерухоме майно, яке не використовується як місце постійного проживання боржників.

Оскільки ОСОБА_11 та її представник не довели, що іпотечний будинок є постійним місцем проживання боржників, висновок суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_4 з іпотечного будинку є законним та обґрунтованим.

Згідно із ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 578 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за згодою всіх співвласників (іншого з подружжя), яка має бути подана письмово.

Таким чином, стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом буде встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, майно одержане за договором, використано на її потреби та є згода співвласника майна (іншого подружжя) щодо його розпорядження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 отримав від банку кредит на купівлю будинку, який є предметом іпотеки, при цьому, договір іпотеки (який на даний час не оскаржений, в судовому порядку недійсним не визнаний) містить посилання, що при його укладанні було враховано інтереси всіх осіб, які мають право користування предметом іпотеки, отримано їх згоду на укладання даного правочину та виселення у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, тому доводи ОСОБА_2 стосовно того, що її права порушено не можна визнати обґрунтованими, оскільки договір іпотеки нею не оскаржено і відповідно до ст. 204 ЦК України він є правомірним.

Враховуючи те, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи судом першої інстанції встановлені, рішення суду в оскаржу вальній частині відповідає вимогам ст. 212 - 214 ЦПК України щодо оцінки доказів та законності і обґрунтованості, що в силу ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення рішення суду без змін, і для відхилення апеляційної скарги.

Питання щодо стягнення судових витрат з відповідача вирішено відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року із змінами, які діяли на час виникнення спірних відносин.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1.ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії