Рішення № 42347684, 19.01.2015, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ Справа № 636/4454/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/61/15

19 січня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки, який в подальшому було уточнено окремою позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_4 та правонаступників померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_3 кошти в сумі, еквівалентній 3 125 доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також 169 608 гривень 11 копійок разом із судовими витратами. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 у позові посилається на те, що 02 лютого 2011 року Московським районним судом м. Харкова розглянуто цивільну справу № 2-9066/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за Договором позики від 27 вересня 2005 року, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрованим ним в реєстрі за № 2778. За результатами розгляду справи 02 лютого 2011 року Московським районним судом м. Харкова ухвалене рішення, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 грошовий борг за договором позики в сумі 7 400 доларів США, штраф в сумі 36 500 грн., 3% річних в розмірі 5 858 грн.; 2 965 грн. - інфляційне збільшення боргу та судові витрати. Загальна сума солідарного боргу відповідачів перед позивачем за Договором позики від 27 вересня 2005 року визначена Московським районним судом м. Харкова в сумі 7 400 (сім тисяч чотириста) доларів США та 45 323 (сорок п'ять тисяч триста двадцять три) грн. 00 коп.

Позивач у позові також зазначає, що юридичний факт порушення відповідачами своїх зобов'язань по поверненню позивачеві боргу за Договором позики від 27 вересня 2005 року встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, додаткового доказування не потребує. Однак, незважаючи на вказане судове рішення, визначена ним сума боргу відповідачами позивачеві так і не повернута. Примусове стягнення боргу за виконавчими листами не проведено. Оскільки у визначеному судовим рішенням розмірі відповідачі свого боргу за договором позики не повернули, це грошового зобов'язання залишилося невиконаним і, відповідно, не припинилося. За невиконання свого грошового зобов'язання відповідачі продовжують нести цивільно-правову відповідальність, передбачену законом та умовами Договору позики. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідачів проценти за користування своїми коштами, суму інфляційного збільшення боргу, три проценти річних і неустойку. Позивач розрахував суму процентів за користування відповідачами грошовими коштами позивача за період з моменту ухвалення 02 лютого 2011 року Московським районним судом м. Харкова рішення про стягнення з відповідачів на його користь боргу по день звернення позивача в суд із уточненою позовною заявою, про що навів у позові розрахунки. Сума процентів на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами позивача у вигляді частини основної суми боргу в іноземній валюті в сумі 7 400 доларів США за період з 02 лютого 2011 року по день звернення до суду із уточненою позовною заявою складає: 2 275 (дві тисячі двісті сімдесят п'ять) доларів США. Сума процентів за користування коштами позивача за період з 02 лютого 2011 року по день звернення до суду із уточненою позовною заявою складає 13 936 (тринадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 81 коп.

Позивач у позові вказує, що відповідно до рішення ВСУ від 26 листопада 2008 року (справа № 6-1337св08), оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті-гривні, то норми щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов'язання, яке визначене договором у гривні. Таким чином, збільшення основної частини боргу у вигляді неповернутої частини позики в сумі 7 400 доларів США позивачем не розраховуються, і вимогу про їх стягнення з відповідачів позивач не висуває. Сума інфляційного збільшення суми боргу становить 10 560 грн. 22 коп. Станом на момент подання в суд уточненої позовної заяви, період прострочення виконання відповідачами їхніх зобов'язань за Договором позики з повернення позивачеві боргу становить 1 399 днів

Три проценти річних від належної до стягнення з відповідачів на користь позивача основної суми боргу у вигляді частини боргу в іноземній валюті в сумі 7 400 доларів США за час зволікання відповідачів з повернення позивачеві боргу в період з 02 лютого 2011 року по 02 грудня 2014 року складають: 7 400 $ х 3,0% /100% / 365 днів (в році) х 1 399 дні (прострочення) = 850 (вісімсот п'ятдесят) доларів США.

Три проценти річних від належної до стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної судом частини боргу в національній валюті гривні в сумі 45 323 грн. за період з 02 лютого 2011 року по 03 січня 2013 року складають: 45 323 грн. 00 коп. х 3,0% / 100% / 365 днів (в році) х 1 399 дні (прострочення) = 5 211 (п'ять тисяч двісті одинадцять) грн. 52 коп.

Юридичний факт порушення відповідачами зобов'язання за Договором позики з повернення позивачеві боргу преюдиційно встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили. Позивач просить стягнути з відповідачів неустойку за час зволікання ними сплати позивачеві боргу з моменту визначення його розміру судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова 02 лютого 2011 року по день звернення позивача в суд із уточненою позовною заявою.

Розмір належної до стягнення з відповідачів на користь позивача суми штрафу становитиме результат від множення кількості днів прострочення на розмір щоденної неустойки: 1 399 день прострочення х 100 грн. = 139 900 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги позивача полягатимуть в стягненні з відповідачів коштів в сумі, еквівалентній 3 125 (трьом тисячам ста двадцяти п'яти) доларам США за курсом НБУ на день ухвалення рішення у справі, а також 169 608 (ста шістдесяти дев'яти тисяч шести ста восьми) гривень 55 копійок. Для визначення ціни позову, позивач змушений визначити грошовий еквівалент визначеної в іноземній валюті частини боргу відповідачів на дату звернення із позовом до суду, як результат від множення на офіційний курс НБУ цієї валюти в українських гривнях: 3 125 доларів США х 15,056413 грн. / долар США = 47 051 грн. 29 коп. Ціна позову складатиметься із зазначеної суми та визначеної вище частини боргу в національній валюті гривні: 47 051 грн. 29 коп. + 169 608 грн. 55 коп. = 216 659 грн. 84 коп.

16 січня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача, за довіреністю - ОСОБА_9, надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові рекомендовані повідомлення про отримання судової повістки та шляхом оголошення повідомлення про їх виклик до суду в пресі, однак у судове засідання повторно не з'явились, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідачами жодних заперечень до позову не надано.

За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за Договором позики від 27 вересня 2005 року, посвідченим ПН ХМНО ОСОБА_8 та зареєстрованим ним в реєстрі за № 2778, солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 грошовий борг за договором позики в сумі 7 400 доларів США; штраф в сумі 36 500 грн.; 3% річних в сумі 5 858 грн.; 2 965 грн. інфляційного збільшення та судові витрати. Зазначене судове рішення не виконане, що є підставою позивач просить стягнути стяти з відповідачів проценти за користування своїми коштами, суму інфляційного збільшення боргу, три проценти річних і неустойку. Позивач розрахував суму процентів за користування відповідачами грошовими коштами позивача за період з моменту ухвалення 02 лютого 2011 року Московським районним судом м. Харкова рішення про стягнення з відповідачів на його користь боргу по день звернення позивача в суд із уточненою позовною заявою.

Сума процентів на рівні облікової ставки НБУ за користування коштами позивача у вигляді частини основної суми боргу в іноземній валюті в сумі 7 400 доларів США за період з 02 лютого 2011 року по день звернення до суду із уточненою позовною заявою складає 2 275 доларів США, сума процентів за користування коштами позивача за зазначений період утворилася в розмірі 13 936 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

На підставі вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Сума інфляційного збільшення суми боргу становить 10 560 грн. 22 коп.

Станом на момент подання в суд уточненої позовної заяви, період прострочення виконання відповідачами їхніх зобов'язань за Договором позики з повернення позивачеві боргу становить 1 399 днів. Три проценти річних від належної до стягнення з відповідачів на користь позивача основної суми боргу у вигляді частини боргу в іноземній валюті в сумі 7 400 доларів США за час зволікання відповідачів з повернення позивачеві боргу в період з 02 лютого 2011 року по 02 грудня 2014 року складають: 7 400 $ х 3,0% /100% / 365 днів (в році) х 1 399 дні (прострочення) = 850 (вісімсот п'ятдесят) доларів США. Три проценти річних від належної до стягнення з відповідачів на користь позивача визначеної судом частини боргу в національній валюті гривні в сумі 45 323 грн. за період з 02 лютого 2011 року по 03 січня 2013 року складають: 45 323 грн. 00 коп. х 3,0% / 100% / 365 днів (в році) х 1 399 дні (прострочення) = 5 211 грн. 52 коп.

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, крім іншого, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

В п. 3 укладеного між сторонами Договору позики встановлена відповідальність відповідачів за прострочення виконання зобов'язання по поверненню позики у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень за кожен день прострочки. Юридичний факт порушення відповідачами зобов'язання за Договором позики з повернення позивачеві боргу преюдиційно встановлений судовим рішенням, що набрало законної сили. Позивач просить стягнути з відповідачів неустойку за час зволікання ними сплати позивачеві боргу з моменту визначення його розміру судовим рішенням Московського районного суду м. Харкова 02 лютого 2011 року по день звернення позивача в суд із уточненою позовною заявою.

Розмір належної до стягнення з відповідачів на користь позивача суми штрафу становитиме результат від множення кількості днів прострочення на розмір щоденної неустойки: 1 399 день прострочення х 100 грн. = 139 900 грн. 00 коп.

Загальний розмір належних до стягнення з відповідачів сум складає: проценти за користування коштами на рівні облікової ставки НБУ на підставі вимог ст. 1048 ЦК України - 2 275 доларів США, що дорівнює 13 936,81 грн; інфляційне збільшення боргу, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України - 10560 грн. 22 коп; три проценти річних від суми боргу на підставі вимог ст. 625 ЦК України - 850 доларів США ( 521 грн. 52 коп.), неустойка згідно до вимог п. 3 Договору позики - 139900 грн. Загальна сума належних до стягнення з відповідачів на користь позивача коштів складає: 3125 доларів США, 169 608 грн. 55 коп.

Відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстрованим у Виконавчому комітеті Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, НОМЕР_4.

Із наданої суду інформації Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області вбачається, що після смерті ОСОБА_5, в термін, передбачений ст. 127 ЦК України (шість місяців), до нотаріальної контори звернулися спадкоємці померлої, а саме: ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим Введенською селищною радою 19 жовтня 2009 року за реєстровим номером 81, та ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини за законом.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є правонаступниками померлої ОСОБА_5, і залучені до участі у справі в якості відповідачів.

16 січня 2015 року через канцелярію суду від представника позивача, за довіреністю ОСОБА_9, надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Відповідачами жодних заперечень до позову не надано. На підставі ч. 1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. З зазначених підстав, на підставі викладеного, з відповідачів підлягає стягненню: 3125 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 47 051 грн. 29 коп. та 169 608 грн. 55 коп., а всього - 216 659 грн. 84 коп.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 2166,60 грн., оплата якого підтверджується квитанціями (а.с.1, 105) та витрати на оплату повідомлення про виклик відповідачів шляхом оголошення в пресі в розмірі 330,17 грн. (а.с.97).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 536, 546, 549, 553, 611, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, інфляційного збільшення боргу, трьох процентів річних і неустойки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1) та правонаступників померлої ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_2) - ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, податковий номер НОМЕР_3) кошти в сумі, еквівалентній 3 125 доларам США - 47051 гривень 29 копійок, а також 169 608 гривень 11 копійок, а всього - 216 659 гривень 84 копійки та судові витрати: судовий збір в сумі 2166,60 грн. та витрати на оплату повідомлення про виклик відповідачів шляхом оголошення в пресі в розмірі 330,17 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.Б. Бондар