Вирок № 42347577, 16.01.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/10737/14-к

Провадження № 1-кп/635/267/2015

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Савченко Д.М.,

секретар судового засідання - Журавльова Є.А.,

прокурор - Лялюк Є.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014220430003605 та № 12014220430004341 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець сел.Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, не судимий, освіта середня, не працює, не одружений, ІПН НОМЕР_1,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.08.2014 приблизно о 16:00 ОСОБА_1, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою здійснення таємного викрадення чужого майна, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, скориставшись тим, що навколо нього нікого не було, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу потрапив до спального приміщення ОСОБА_2, звідки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 800 гривень 00 копійок, які в подальшому звернув на свою користь, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 03.09.2014 року, близько 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в кухонній кімнаті у житловому будинку, що належить ОСОБА_3, 1974 р.н., розташованому за адресою: АДРЕСА_4, побачив на холодильній шафі цифровий фотоапарат фірми «Canon» А3500 IS, після чого в нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність своїх дій, таємно викрав цифровий фотоапарат фірми «Canon» А3500 IS з карткою пам'яті на 8 гб, марки «RS», вартістю 1470,15 грн. Надалі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, перебуваючи у вищевказаній кухонній кімнаті, відкрив дверцята холодильної шафи, звідки викрав пляшку горілки ємкістю 0,37 л марки «Хлібний дар», вартістю 35,32 грн., після чого, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, при виході з житлового будинку, що належить потерпілій, перебуваючи на порозі, з підвіконня, таємно викрав пачку цигарок фірми «Бонд» вартістю 9,70 грн., чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1515,17 грн.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинених кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він не судимий, не одружений, не працює, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, що пом'якшують покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного.

З урахуванням вищезазначених обставин у сукупності, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, тяжких наслідків в результаті його дій не настало, у вчиненому він щиро розкаявся, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням положень статті 70 КК України щодо поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також зі звільненням обвинуваченого від покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено. Судові витрати на проведення судових експертиз відповідно до частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судові витрати на проведення судової дактилоскопічної експертизи № 443 від 21.11.2014 року у сумі 786,24 грн. (сімсот вісімдесят шість грн. 24 коп.) за наступними реквізитами: код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, на проведення судової товарознавчої експертизи № 12201 від 14.11.2014 року у сумі 295,20 грн. (двісті дев'яносто п'ять грн. 20 коп.) за наступними реквізитами: код 02883133, р/р 31250201111378 в ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851 011.

Речові докази - дерев'яну шкатулку, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили повернути останній; мобільний телефон NОКІА 6300, мобільний телефон NОКІА 107 та фотоапарат «Canon» з карткою пам'яті на 8 гб, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили повернути останній.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Д.М. Савченко