Ухвала суду № 42345732, 14.01.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

14 січня 2015 року

Справа № 0418/4149/2012

2/0203/20/2015

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в судове засідання останній раз на 14 січня 2015 року. В дане судове засідання сторона позивача за первісним позовом повторно не зявилась, в звязку із чим судом на вирішення учасників процесу поставлено питання про можливість залишення без розгляду первісного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1, яка є позивачем за зустрічним позовом, в судовому засіданні вказала на можливість відкладення розгляду справи та виклику всіх сторін, що не зявились.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе провести судове засідання та вирішити означене вище процесуальна питання за фактичної явки сторін.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як свідчать матеріали цивільної справи, дана справа після відновлення провадження у ній призначалась до судового розгляду тричі на 03, 22 грудня 2014 року та останній раз на 14 січня 2015 року, однак представник позивача за первісним позовом (сам позивач є юридичною особою) в жодне із призначених судових засідань не зявився, хоча сторона первісного позивача кожного разу повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74-76, 127, 169 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. При цьому, представник позивача за первісним про причини своїх неявок суд не повідомив, що за змістом ст.77 ЦПК України є підставою вважати ці неявки лише такими, що здійснені без поважних причин. (Т.2 а.с.248-250, Т.3 а.с.3, 5, 12, 13, 20, 24, 25, 30)

Відповідно до положень ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Аналогічне положення міститься і в нормі ст.169 ч.3 ЦПК України.

Положеннями ст.38 ч.3 ЦПК України встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відтак, передбачені ст.169 ч.3 та ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без розгляду підлягають застосуванню і до випадків повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого представника позивача, якщо позивачем є юридична особа.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач за первісним позовом у даній цивільній справі є юридичною особою, однак представник такого первісного позивача в два останні судові засідання не зявився без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду первісної позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст.ст.169, 207 ЦПК України в звязку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого первісного позивача (представника позивача).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 74-76, 127, 169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур