Ухвала суду № 42345476, 15.01.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/13776/14 ц

провадження 2/201/835/2015

УХВАЛА

15 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання про обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора і державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсним заповіту, усунення особи від спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 23 жовтня 2014 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, усунення особи від спадкування за заповітом та за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і стягнення витрат, позовні вимоги на цей час не змінювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року справа прийнята до провадження і призначена до судового розгляду, справа по суті не розглядається, виносилися ухвали.

В судове засідання від відповідача і його представника надійшло до суду клопотання про обєднання в одне провадження позову вказаних позивачок по цій цивільній справі з його зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, оскільки, на їх думку, вказані позовні вимоги в них взаємоповязані, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується того ж предмету спору.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення цього клопотання заперечував, вважаючи його не обґрунтованим і просив в його задоволенні відмовити.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовів і прийняття зустрічного позову відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, усунення особи від спадкування за заповітом та за законом, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і стягнення витрат ще не слухається судом, розглянуті не всі клопотання, позов ОСОБА_4 має різний предмет спору і коло осіб та доказів, суд не повинен за сторони збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції когось із сторін, обєднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним. Крім того, сторона позивачів ще не уточнила свої вимоги, ці вимоги можуть мати інше коло осіб і доказів, зустрічні вимоги можуть бути не до тієї особи, мати не той предмет спору та інш. та можуть не мати якості зустрічних.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позову про визнання недійсним заповіту, усунення особи від спадкування, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину і стягнення витрат та зустрічного позову про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -