Рішення № 42344606, 16.01.2015, Оболонський районний суд міста Києва

16.01.2015 Справа № 756/5609/14-ц

Справа пр. №2/756/229/15

ун. №756/5609/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16січня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачівприватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що о 10 год. 40 хв. 06.04.2013 року на перехресті вулиць Автозаводської та Полупанова в м. Києві, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки CHEVROLET Aveo, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Форд Фієста, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КУпАП.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.04.2013 року, автомобіль, власником якого є ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки Форд Фієста, д.р.н. НОМЕР_1, складає 48 286,47 грн.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ "СК "Лафорт" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7758207.

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Лафорт" із заявою про настання страхового випадку та врегулювання страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7758207, проте це звернення залишилось без реагування.

З цих підстав позивач просив суд стягнути з ПрАТ "СК "Лафорт" на його користь страхове відшкодування у сумі 48 286,47 грн. та судові витрати у розмірі 983 грн. Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5 000,00грн. та судовий збір в розмірі 243,60грн.

Позивач до судового засідання надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким позов задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ « СК Лафорт» в судове засідання не з'явився, відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з'явився, третя особа про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що о 10 год. 40 хв. 06.04.2013 року на перехресті вулиць Автозаводської та Полупанова в м. Києві, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки CHEVROLET Aveo, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки Форд Фієста, д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків , передбачених ст.38 КУпАП (а.с.15).

Внаслідок згаданої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, власником якого є ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Форд Фієста, д.р.н. НОМЕР_1, складає 48 286,47 грн., що підтверджується звітом автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 29.04.2013 року №7821/13, складеним фізичною особою-підприємцем "ОСОБА_5." (а.с.16-40).

Відповідно ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Звіт автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 29.04.2013 року №7821/13 відповідає вищенаведеним вимогам. У процесі розгляду справи відповідач клопотань про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи для з'ясування розміру матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля марки Форд Фієста, д.р.н. НОМЕР_1, не заявляв.

п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля марки CHEVROLET Aveo, д.р.н. НОМЕР_2, була застрахована ПрАТ "СК "Лафорт" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7758207. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну складає 50000,00 грн., франшиза за договором - 500,00 грн.

У відповідності до п.22.1., п.22.2 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Таким чином, власник наземного транспортного засобу при його експлуатації, зобов'язаний застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами, а страхова компанія, у якій ця відповідальність застрахована, зобов'язана відшкодувати третім особам оцінену шкоду, яка була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час експлуатації забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

П.33.1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ "СК "Лафорт" із заявою про настання страхового випадку та врегулювання страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7758207, проте це звернення залишилось без реагування. Таким чином, ОСОБА_1 своєчасно повідомив ПрАТ "СК "Лафорт" про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 06.04.2013 року.

Як встановлено судом, у добровільному порядку ПрАТ "СК "Лафорт" не сплатило потерпілому страхове відшкодування.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ПрАТ "СК "Лафорт" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 48 286,47 грн.

Окрім того позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5 000,00грн.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в іншій спосіб, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 22, 23, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.9, 12, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт", ОСОБА_2, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт" (ідентифікаційний код 25005889) на користь ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 48 286 (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят шість ) гривень 47 (п'ятдесят п'ять) копійок,

Стягнути з приватного акціонерного товариство "Страхова компанія "Лафорт" (ідентифікаційний код 25005889) на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 000(одна тисяча) гривень та судовий збір в розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Луценко