Постанова № 42344295, 15.01.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21103/14-к

Провадження №: 1-кп/752/165/15

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання 15.01.2015 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дідика М.В.,

секретаря Гайдамаки Д.Л.

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12014100000001214 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковель Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Бедрековського М.М.;

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор просить призначити справу до розгляду.

Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора, та вважали що є підстави призначити справу до судового розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.

Так, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Крім того, в обвинувальному акті відображено, що ОСОБА_1 вчинив організацію вчинення на замовлення умисного тяжкого тілесного ушкодження, при цьому знайшов особу яка займалася пошуком виконавців. В свою чергу невстановлена особа знайшла виконавця, яким виявився ОСОБА_3 і який відзвітував про виконання замовлення.

Про те не зрозуміло та взагалі не зазначено, з яких причин, які не залежали від волі обвинуваченого, злочин не було закінчено.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_3 допитувався як свідок, в той же час, згідно обвинувального акта він є фактично виконавцем замовлення.

Такі недоліки обвинувального акта виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду, і повинні бути усунуті в порядку, визначеному ст. 314 КПК України, тобто обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 121 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Дідик М.В.