Ухвала суду № 42343553, 12.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/228/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/224/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 29 12.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В., суддів:Воробйової Н.С., Верланова С.М.,при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Обґрунтовував свої вимоги тим, що 02.12.2013 року близько 15 год. 40 хв. з даху гаража АДРЕСА_1, що належить відповідачу, внаслідок пориву вітру на належний ОСОБА_6 автомобіль HUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1, впав не закріплений металевий лист покрівлі розміром 1,20*0,60 м., внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. Розмір завданого позивачу матеріального збитку згідно з висновком судового експерта № 719 від 11.12.2013 року становить 15881,05 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15881,05 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 15881 грн. на відшкодування шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 02.12.2013 року близько 15 год. 40 хв. позивач залишив автомобіль HUNDAI SANTA FE біля гаража НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, в гаражному кооперативі «Мир» по вул. Лісовій в смт. Калинівка Броварського району Київської області. Перебуваючи в приміщенні гаража, почув звук сигналізації, вийшов з вказаного приміщення й помітив, що його автомобіль пошкоджено, а саме: розбите заднє скло, пошкоджено багажник автомобіля у вигляді деформації та подряпин.

Поряд з автомобілем лежав лист заліза покрівлі розміром 1,20*0,60 м., який, як пояснив ОСОБА_6, внаслідок пориву вітру зірвався з сусіднього гаража НОМЕР_2 та спричинив технічні пошкодження його рухомому майну.

Вказані обставини підтверджуються висновком за результатами перевірки заяви ОСОБА_7, складеного 04.12.2013 року молодшим лейтенантом ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Кацубою Ю.Ю. та затвердженого 04.12.2013 року начальником Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Семікопом С.М. (а.с. 6, 57-60).

Автомобіль марки HUNDAI SANTA FE, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві власності ОСОБА_6 (а.с.4).

Гараж АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, про що свідчить копія довідки, виданої Головою правління ГБК «Мир» ОСОБА_10 (а.с. 5).

Відповідно до Висновку № 719 експертного дослідження, складеного 11.12.2013 року, щодо автомобіля HUNDAI SANTA FE, державний номерний знак НОМЕР_1, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю в результаті його пошкодження складає 15881,05 грн. (а.с.10-15).

З копії протоколу огляду транспортного засобу № 719, складеного 06.12.2013 року експертом (оцінювачем) ОСОБА_11, вбачається, що пошкоджені деталі є зруйнованими та потребують заміни, зокрема, необхідно пофарбувати задні двері, відновити пошкоджений покрив даху належного позивачеві авто (а.с. 21-26).

Вартість відновлювального ремонту становить 13739,46 грн., що підтверджується копією ремонтної калькуляції № 719 від 11.12.2013 року (а.с. 16-19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду, якщо та не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини, а оскільки ОСОБА_5 не доведено й не підтверджено належними та допустимими доказами, що шкода майну ОСОБА_6 завдана не з його вини, тому підстави для звільнення його від її відшкодування відсутні.

Судова колегія погоджується з висновками першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду, якщо та не доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд першої інстанції правильно застосував наведені норми матеріального права, оскільки саме відповідач несе відповідальність за належне утримання свого майна, і саме внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо утримання майна та щодо його безпечної експлуатації - майно позивача було пошкоджене. Тому відшкодувати завдані таким пошкодженням збитки позивачу має саме відповідач, як особа, у володінні якої знаходиться гараж.

Крім того, судова колегія вважає, що докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, щодо безпідставної відмови суду першої інстанції в проведенні будівельно-технічної та автотоварознавчої експертиз, колегією суддів розцінюються критично, оскільки судом такі експертизи призначалися саме за клопотанням відповідача, відповідно до ухвали від 08 квітня 2014 року.

Однак, саме з вини відповідача, дані експертизи не були проведені, оскільки не були ним оплочені. Дані обставини також було підтверджено представником відповідача при розгляді справи апеляційним судом, який пояснив, що їх не влаштовувала ціна експертиз, і тому вони хотіли, щоб суд змінив експертну установу, в якій можливо така експертиза коштувала б дешевше.

Отже, дані доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Н.С. Воробйова

С.М. Верланов