Постанова № 42343549, 19.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10186/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/63/15 Доповідач у 2 інстанції ГабрієльКатегорія 147 19.01.2015

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, який працює в ПП «Майленг», м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71 а,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції та поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не був присутній в засіданні під час оголошення постанови суду першої інстанції, а зазначену постанову отримав лише 15.11.2014 року, що підтверджується листом Центру поштового зв'язку № 3 УДППЗ «Укрпошта» від 17.12.2014 року. На думку ОСОБА_2, постанова винесена з порушенням норм матеріального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся 06 листопада 2014 року. Про місце та час розгляду справи ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та був присутній при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення. У зв'язку з цим, доводи ОСОБА_2 про те, що він не був присутній при оголошенні постанови та не був ознайомлений з порядком та строками оскарження даної постанови слід вважати необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Апеляційна скарга на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2 була подана 09 січня 2015 року, тобто із пропуском строку на оскарження даної постанови.

Поважних причин пропуску даного строку не наведено. У зв'язку із цим у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області / підпис / В.О. Габрієль

З оригіналом згідно.

Суддя В.О. Габрієль