Справа № 369/9082/14-ц
Провадження № 2-п/369/141/14
УХВАЛА
Іменем України
22.12.2014 рокум. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229, ЦПК України.
Відповідно до ст.. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, ім»я відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв»язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії всіх доданих до неї матеріалів, а також додається документ про сплату судового збору.
Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.
Надати йому строк до 05.01.2015 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.
-Сплатити судовий збір у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Судове рішення № 42343297, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 22.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 369/9082/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: