Вирок № 42342838, 14.01.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1 КП/359/45/2015

Провадження 359/11937/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Туманової К.Л.,

за участю прокурора Кузьменко В.П.,

за участю потерпілого ОСОБА_1,

за участю потерпілої ОСОБА_2,

за участю обвинуваченого ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Поліщук А.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, раніше судимого Бориспільським міськрайонним судом Київської області до 3 роки 4 місяців позбавлення волі, 16.05.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2011 року на невідбуту частину покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України

встановив:

Обвинувачений таємно та незаконно проник до іншого чужого володіння за таких обставин.

09.04.2014 року близько 02 години 00 хв., ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проходив по АДРЕСА_2. В цей час, він побачив огороджений парканом будинок з приватною територією навколо. ОСОБА_3 звернув увагу, що світло в будинку не горіло, вказаний будинок на вигляд був новозбудований, тому ОСОБА_3 вирішив, що власника будинку там немає, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на проникнення на приватну територію вказаного володіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ОСОБА_3, підійшов до паркану, яким була огорожена територія, навколо подвір'я будинку АДРЕСА_2, оглянувшись навкруги та зрозумівши, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що власника будинку немає вдома переліз через паркан.

Таким чином таємно проник на територію вказаного подвір'я, яке є володінням потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Перебуваючи на приватній території, вищевказаного подвір'я, ОСОБА_3 провів його огляд, обійшовши територію навколо будинку. На території подвір'я знаходився дерев'яний вагончик. ОСОБА_3 заглянув у вікна і побачив, що на той час там перебували будівельники, які дивились телевізор. Враховуючи, що телевізор працював голосно, ОСОБА_3 вирішив, що його ніхто не почує та продовжив оглядати територію з метою щось викрасти. Не знайшовши нічого цінного для себе, ОСОБА_3 підійшов до вікна будинку та переконавшись, що господарі будинку відсутні, шляхом пошкодження вікна металевою фомкою почав намагатись проникнути до житла, однак не зміг цього зробити в зв'язку з тим, що був одразу затриманий будівельниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали в будинку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4

У такий спосіб своїми злочинними діями ОСОБА_3 таємно та незаконно проник на приватну територію подвір'я, що відноситься до іншого володіння.

Обвинувачений визнав вину у вчиненні злочину.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що 09.04.2014 року близько 02 години 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив по АДРЕСА_2. В цей час, він побачив огороджений парканом будинок з приватною територією. Наблизившись до паркану яким була огороджена земельна ділянка навколо подвір'я будинку АДРЕСА_2, він звернув увагу, що світло в будинку не горіло, вказаний будинок на вигляд був новозбудований, тому він вирішив, що на території даного володіння, та в самому будинку нікого немає, після чого він вирішив проникнути на приватну територію вказаного володіння, та переліз через паркан опинившись на подвір'ї. Він провів огляд всієї території, обійшовши її навколо будинку з метою щось викрасти. На території подвір'я, також побачив дерев'яний вагончик та заглянувши у вікна побачив, що на той час там перебували будівельники, які дивились телевізор. Враховуючи, що телевізор працював голосно, він вирішив, що його ніхто не почує та продовжив оглядати територію. Не знайшовши нічого цінного для себе, він підійшов до вікна будинку та переконавшись, що господарі будинку відсутні, шляхом пошкодження вікна металевою фомкою почав намагатись проникнути до будинку, однак не зміг цього зробити в зв'язку з тим, що був одразу затриманий будівельниками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працювали в будинку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази відносно цих обставин та обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, судові витрати, та вирішує питання відносно речових доказів. Судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд вважає правильною.

Так, земельна ділянка на територію якої проник обвинувачений була для нього чужою, адже не перебувало в його власності чи законному володінні.

На територію даної земельної ділянки обвинувачений проник перелізши через паркан, тобто у спосіб, який заборонений законом.

Обвинувачений не мав жодного права перебувати на даній земельній ділянці, що є приватною власністю інших осіб та проник туди проти волі власників. За цією ознакою проникнення є протиправним.

Проникнення на чужу територію здійснювалось обвинуваченим у відсутності інших осіб. За цією ознакою воно є таємним.

ОСОБА_3 досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність за вчинення незаконного проникнення до іншого володіння. Його дії характеризуються умислом та корисливою метою. В результаті таких дій ОСОБА_3 порушуючи відповідно ст. 30 Конституції України, право громадян на недоторканість їхнього житла та іншого володіння незаконно проник на територію приватної земельної ділянки, та провів її огляд. Таким чином, скоєний обвинуваченим злочин є закінченим.

Тому суд вважає, що ОСОБА_3 повинен бути засуджений:

- за ч.1 ст.162 КК України, а саме за незаконне проникнення до іншого володіння особи, що порушує недоторканість житла громадян.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить з того, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.10.2010 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі (а.с. 34-52), 16.05.2011 року, звільнений від відбування покарання на підставі постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2011 року на не відбуту частину покарання (а. с. 32).

Відповідно до ст. 49 КК України рецидивом злочинів визначається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Згідно п. 8 ч.1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються: особи засудженні до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом 6 років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

Так, обвинувачений раніше був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України, що відповідно ст. 12 КК України за класифікацією є тяжким злочином. Отже, в момент скоєння обвинуваченим даного кримінального правопорушення не минуло 6 років, тому попередня судимість обвинуваченого є непогашеною.

Обставинами, що обтяжують покарання в порядку ст. 67 КК України є рецидив та скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

Обвинувачений виявив щире каяття з приводу вчиненого злочину, в судовому засіданні вибачився перед потерпілим ОСОБА_4 Зазначив, що неофіційно влаштувався на роботу, та прагне відшкодувати завдані матеріальні збитки потерпілим.

Ці обставини у відповідності до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він раніше судимий, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, скарг від мешканців села не надходило.

З огляду на дані обставини в їх сукупності, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, зважаючи на особу обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, наявність двох пом'якшуючих вину обставин, та однієї обставини, що позитивно характеризує його особу, суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді застосування штрафу в певному розмірі.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи невелику тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

В ході досудового слідства та судового розгляду цивільний позов потерпілими не пред'являвся.

Речові докази: розвідний ключ, викрутку, плоскогубці, металеву фомку, металеву банку слабоалкогольного напою, належить знищити.

Речові докази: рюкзак темно - синього кольору, сумку в клітинку, кашкет синього кольору належить повернути ОСОБА_3

Запобіжний захід не обирався.

Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на проведення судової експертизи на користь держави - у розмірі 97 гривень 80 копійок.

Керуючись ст. 22, ч.9 ст.100, ч.2 ст.124, ч.3 ст. 349, 368, ч.1 ст.369, 370, ч.1, ч.2 ст.371, ч.2, ч.3 ст.373, ст.ст.374, 376 КПК України, ст.ст.65-67, ч.1 ст.162 КК України, суд -

присудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить на час винесення вироку 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи на користь Держави - у розмірі 97 гривень 80 копійок. Реквізити: 31111115700008 УДКСУ у Подільському районі, м. Києва, код 37975298.

Речові докази: розвідний ключ, викрутку, плоскогубці, металеву фомку, металеву банку слабоалкогольного напою - знищити.

Речові докази: рюкзак темно - синього кольору, сумку в клітинку, кашкет синього кольору - повернути ОСОБА_3.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суд К.Л. Туманова