Рішення № 42342734, 10.12.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/10298/14-ц

Провадження № 2/359/2708/2014 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2014 року Бориспільській міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Величка В.П.

при секретарі - Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Датекс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області. В обґрунтування якого вказував, що наказом №034 л/с від 30.07.2013 р. до ТОВ «СП «Датекс» був прийнятий на посаду водія-експедитора ОСОБА_1 30.07.2013 р. між сторонами був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Наказом №034 л/с від 30.07.2013 р. за ОСОБА_1 було закріплено автомобіль марки ДАФ д.н. НОМЕР_6 та напівпричіп рефрижератор марки Кроне д.н. НОМЕР_2. Наказом №135 від 11.09.2013 р. ОСОБА_1 був направлений у відрядження. 12.10.2013 р. на 610 км автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керований відповідачем автомобіль потрапив в ДТП, в результаті якої даний автомобіль та напівпричіп було ушкоджено. 28.10.2013 р. Красногвардійським районним судом Автономної Республіки Крим була встановлена вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення за наслідками ДПТ від 12.10.2013 р. Експертом авто товарознавцем визначено вартість матеріальної шкоди, яка складає 541766,20 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану підприємству в розмірі 541766,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, просив справу слухати без його участі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, подані сторонами заяви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом №034 л/с від 30.07.2013 р. до ТОВ СП «Датекс» був прийнятий на посаду водія-експедитора ОСОБА_1

30.07.2013 р. між ТОВ СП «Датекс» та ОСОБА_1 укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно якого відповідач взяв на себе зобов'язання дбайливо відноситися до переданих йому для зберігання матеріальних цінностей та внести облік і складати в встановленому порядку товарно-грошові і інші звіти про рух і залишки ввірених йому матеріальних цінностей, в також у випадку незабезпечення з вини відповідача схоронності, ввірених йому матеріальних цінностей, відшкодування проводиться згідно з діючим законодавством (а.с.10).

За ОСОБА_1 було закріплено автомобіль марки DAF XF д.н. НОМЕР_6 та напівпричіп рефрижератор марки КRONE д.н. НОМЕР_2, які є власністю ТОВ СП «Датекс», що підтверджується актами прийому - передачі під звіт на відповідально зберігання автомобіля та напівпричепа (а.с.16-19).

Згідно наказу №135 від 11.09.2013 р. (а.с.20) ОСОБА_1 був направлений у відрядження по маршруту - по Україні, строком - 30 днів.

12.10.2013 р. о 05-00 год. на 610 км автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF д.н. НОМЕР_6, відволікся від керування, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, який стояв на правому узбіччі по ходу руху.

Постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Загальна вартість матеріальної шкоди складає 541766,20 грн., що підтверджується висновками авто товарознавчих експертиз від 01.11.2013 р., 09.12.2013 р. та 04.02.2014 р.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Також в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вказано, що відповідальність за заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки несе його володілець.

Вину ОСОБА_2 було доведено, що підтверджується також постановою Красногвардійського районного суду Автономної Республіки Крим від 28.10.2013 р., тому саме відповідач ОСОБА_2 повинен нести відповідальність за спричинену ТОВ СП «Датекс» шкоду.

Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 5417,66 грн., які підлягають покладенню на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, - слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений від їх оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Датекс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство «Датекс», (адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська,54, ідентифікаційний номер 31809317, р/р 26009210080864 в ПАТ «Про кредит Банк» м. Київ, МФО 320984, код ЄДРПОУ 31809317) матеріальну шкоду в розмірі 541766,20 грн. (п'ятсот сорок одна тисяча сімсот шістдесят шість грн.. 20 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь держави Україна (р\р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) судовий збір в сумі 5417,66 грн. (п'ять тисяч чотириста сімнадцять грн. 66 коп.)

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області В.П. Величко