Ухвала суду № 42342249, 16.01.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13586/13-ц

4-с/295/89/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції та Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчих листів, виданих Богунським районним судом міста Житомира у справі за позовом дочірнього підприємства Крошня Плюс приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою на рішення державних виконавців Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 Скарга мотивована тим, що державними виконавцями в порушення Закону України Про виконавче провадження відкрито два виконавчі провадження у цивільній справі № 295/13586/13-ц щодо стягнення з нього та його дружини ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості в сумі 3745,45 грн., а в постановах про відкриття виконавчого провадження сума, яка вказана до стягнення становить 7720,26 грн., тобто є вдвічі більшою, ніж стягнуто судом. Тому просить визнати неправомірними постанову старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 від 17.07.2014 року та постанову головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 від 14.10.2014 року, скасувати їх, а також зобовязати відділи виконавчої служби у строки, передбачені законом, повідомити підприємства-роботодавців про скасування цих постанов.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами, пояснивши, що на підставі постанови головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 від 14.10.2014 року з його заробітної плати відраховуються кошти, що може призвести до подвійного стягнення коштів на користь стягувача.

Державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ вимоги скарги не визнала та пояснила, що на підставі виданих 14.07.2014 року Богунським районним судом міста Житомира виконавчих листів щодо стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП Крошня Плюс ПП ВЖРЕП № 4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом на 01.04.2014 року в сумі 3745,43 грн. та судового збору в сумі по 114,70 грн. з кожного постановами від 17.07.2014 року було відкрито два виконавчі провадження відносно кожного з боржників. За результати отриманих на запити відповідей було зясовано, що божник ОСОБА_2 не має постійних доходів та майна, на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчий лист щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 було направлено до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ за місцем його роботи в Інституті сільського господарства полісся Національної академії аграрних наук України, що знаходиться на території Корольовського району міста Житомира.

Державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ також не визнала вимоги скарги, пояснивши, що оскільки боржник ОСОБА_1 працює на території Корольовського району міста Житомира, тому постановою від 11.08.2014 року було відкрито виконавче провадження, а постановою 14.10.2014 року звернуто стягнення на його заробітну плату.

Представник стягувача ДП Крошня Плюс ПП ВЖРЕП № 4 вважав вимоги скарги такими, що не підлягають задоволенню, пояснивши, що рішення державних виконавців є законними та заборгованість підприємству зі сторони боржників залишається не сплаченою.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причин неявки до суду не повідомила та заяви про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши заявника, державних виконавців, представника стягувача, дослідивши матеріали скарги, виконавчих проваджень, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення майнового характеру до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку.

Обовязки державного виконавця визначені у ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, згідно яких державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Серед вимог до виконавчого документа, передбачених ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, частиною 2 цієї статті визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчих листів, що видаються судами (ч. 1 ст. 19 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону Про виконавче провадження).

Згідно ч. 1, 3 та 5 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах удепозитарних установахна території, на яку поширюється юрисдикція України.У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та зясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Судом встановлено, що за заявою стягувача 14.07.2014 року Богунським районним судом міста Житомира було видано два виконавчі листи № 295/13586/13-ц щодо стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ДП Крошня Плюс ПП ВЖРЕП № 4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території станом на 01.04.2014 року в сумі 3745,43 грн. та судового збору в сумі по 114,70 грн. з кожного.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП № 44051292) з виконання виконавчого листа № 295/13586/13-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 14.07.2014 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3860,13 грн.

Постановою старшого державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження від 17.07.2014 року відкрито виконавче провадження (ВП № 44051447) з виконання виконавчого листа № 295/13586/13-ц, виданого Богунським районним судом міста Житомира 14.07.2014 року щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3860,13 грн.

Внаслідок отриманих на запити державного виконавця відомостей про наявність доходів та майна у боржника ОСОБА_2 було зясовано, що доходи та майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

Разом з тим, державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює в Інституті сільського господарства полісся Національної академії аграрних наук України, що знаходиться на території Корольовського району міста Житомира. Тому державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ виконавчий лист, в якому боржником значиться ОСОБА_1, було направлено до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, де постановою державного виконавця від 11.08.2014 року було відкрито виконавче провадження.

У подальшому головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_4 винесено постанову від 14.10.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, а саме постановлено проводити щомісячне утримання з усіх видів його заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків, у розмірі 20 % пропорційно до повного погашення боргу.

Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених законом або договором, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання (ст. 541 ЦК України).

За положеннями ч. 1, 2 та 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Зважаючи на те, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 16.04.2014 року у справі № 295/13586/13-ц, яке набрало законної сили 12.06.2014 року, було визначено солідарний обовязок боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед стягувачем ДП Крошня Плюс ПП ВЖРЕП № 4 зі сплати боргу за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 3745,43 грн., через що на його виконання згідно ст. 18 Закону України Про виконавче провадження судом було видано два виконавчі листи, тобто відносно кожного з боржників та із зазначенням їхнього солідарного обовязку щодо сплати заборгованості, тому відкриття державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ окремих виконавчих проваджень по кожному виконавчому документу відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження.

Окрім того, досліджені матеріали виконавчих проваджень свідчать про те, що винесення головним державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 було здійснено правомірно на виконання рішення суду, тобто в межах повноважень державного виконавця та у спосіб, визначених законом.

Таким чином, вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, ст. ст. 541, 543 ЦК України, ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Богунського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції та Корольовського відділу ДВС Житомирського міського управління юстиції з виконання виконавчого листів, виданих Богунським районним судом міста Житомира у справі за позовом дочірнього підприємства Крошня Плюс приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова