Ухвала суду № 42342234, 12.01.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа № 295/8843/13-ц

4-с/295/50/14

УХВАЛА

12.01.2015 р. Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за скаргою ОСОБА_1,

на постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.06.2014 р.

про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Скаржник у вересні 2014 року звернулась до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 41661715.

Частиною другою статті 77 ЦПК України встановлено обовязок сторони та осіб, що беруть участь у справі, повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились у судове засідання без поважних причин.

Скаржник у судові засідання двічі поспіль: 17.11.2014 р. та 12.01.2015 р. не зявилась. При цьому, про місце і час розгляду скарги повідомлялась судом завчасно згідно вимог статей 74-76 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Про поважність причин відсутності, суд не повідомляла.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалось, згідно положень частини другої статті 197 ЦПК України.

У відповідності наявних у справі матеріалів, заяв або клопотань від скаржника щодо розгляду справи у її відсутність, до суду не надходило.

Пунктом четвертим листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснено, що положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному, а також логічному звязку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з яким суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Так, у відповідності до норм ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 13.06.2014 р. про закінчення виконавчого провадження № 41661715 залишити без розгляду.

Водночас, суд вважає за необхідне довести до відома процесуальним учасникам у даній справі, що у відповідності до положень ч. 2 статті 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права на повторне звернення до суду із приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя В.О. Корицька