Постанова № 42342121, 13.01.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/19285/14-а

Провадження № 2-а/161/5/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2015 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капітана Ковельської державної автоінспекції Ручика Олександра Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

27.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вказує, що проїжджаючи у м. Ковелі перехресті по вул. Варшавська-вул. Шевченка автомашиною РЕНО Мастер, номерний знак НОМЕР_1 був догнаний і зупинений після вказаного перехрестя патрулем ДАІ. Зазначає, що згідно пояснення відповідача причиною зупинки було порушення ним ПДР, а саме те, що він проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора" і його буде оштрафовано на 450 грн., при цьому йому на ручному фотоапараті було показано лише маленьке зображення бокової (для пішоходів) частини світлофору із червоним знаком "стоячого чоловічка", а саме фотографування перехрестя було здійснено з автомобіля ДАІ, який стояв перед перехрестям перпендикулярно з лівої (бічної) до нього вулиці, коли його автомобіль саме проїжджав перехрестя. Вважає, що ПДР не порушував, а відповідачем при його зупиненні було перевищено повноваження, а тому просить скасувати постанову від 17.11.2014 року як безпідставну, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю у його діях такого правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, просив справу слухати у його відсутності.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав.

Дослідивши та оцінивши докази, суд приходить до наступного висновку.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 030038 від 17.11.2014 року позивача по факту вчиненого правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с. 3). Як вбачається із змісту постанови, позивач 17.11.2014 року о 14 год. 15 хв. в м. Ковелі, проїхав регульоване перехрестя по вул. Варшавській - вул. Шевченка на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, не подав доказів правомірності своїх дій, а тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підставі, а тому слід скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 030038 від 17.11.2014 року.

В той же час, суд враховує, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по адміністративній справі, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а належить до виключної компетенції органу, який притягнув до адміністративної відповідальності останнього.

Керуючись ст.ст. 71, 158-161, 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 030038 від 17.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 450 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк