Ухвала суду № 42341813, 15.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"15" січня 2015 р.Справа № 922/2378/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

розглянувши справу

за заявою ПАТ "Банк Форум", м.Харків до ТОВ "ТД "Макротрейд", м.Харків про визнання банкрутом за участю сторін:

представника боржника - Будьонного В.М., довіреність від 20.01.2015 р.

розпорядника майна - Капустіна В.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 06.02.2013 р.

представника ПАТ "Банк Форум" - Кожанова О.О., довіреність №10/12-05 від 11.08.2014 р.

представника ДПІ у Київському районі м.Харкова - Білецької К.В., довіреність №171/10/20-31-10-13 від 13.01.2015 р.

представника ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Гур'єва М.В., довіреність №320 від 04.08.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. до суду надійшло клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014 р. розгляд справи був відкладений на 15.01.2015 р.

Представник боржника у судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання повноважень розпорядника майна.

Присутній у судовому засіданні розпорядник майна проти клопотання боржника заперечував з підстав, викладених у відзиві на клопотання.

Представники кредиторів, присутні у судовому засіданні, проти клопотання боржника заперечували, зазначили, що розпорядник майна повідомив кредиторів про результати розгляду грошових вимог, проте, сам боржник вимоги ухвали суду від 24.09.2014 р. не виконує, про результати розгляду грошових вимог кредиторів не повідомляє.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін та учасників у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013 р. (суддя Дзюба О.А.) порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою господарського суду Харківської області від 14.05.2014 р. (суддя Дзюба О.А.) припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, визнано ТОВ "ТД "Макротрейд" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" задоволено частково, постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2014 р. скасовано, провадження у справі №922/2378/13 припинено.

Постановою Вищого господарського суду від 19.08.2014 р. касаційна скарга ТОВ "ТД "Макротрейд" в особі ліквідатора Капустіна В.В. задоволена частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. скасовано в частині припинення провадження у справі про банкрутство та прийнято в цій частині нове рішення, а саме: "Ухвалу попереднього судового засідання господарського суду Харківської області від 11.12.2013 року та ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство від 14.06.2013 року у справі №922/2378/13 скасувати. Справу №922/2378/13 передати на розгляд до господарського суду Харківської області в підготовчому судовому засіданні з розгляду заяви ПАТ "Банк Форум" про порушення справи про банкрутство №3130-1/2.10.1 від 06.06.2013 року в іншому складі суду", в решті постанова Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. залишена без змін; доручено господарському суду Харківської області вжити заходів до повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 р. у скасованій частині шляхом винесення відповідної ухвали в адресу державного реєстратора у випадку встановлення обставин здійснення державної реєстрації припинення провадження у справі про банкрутство №922/2378/13 ТОВ "Торговий дім "Макротрейд" (код 35290327).

08.09.2014 р. справа №922/2378/13 повернулася до господарського суду Харківської області.

10.09.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Казарцевій В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.2014 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", визнані безспірними вимоги ініціюючого кредитора ПАТ "БАНК ФОРУМ" у розмірі 41299691,50 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В., оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", зобов'язано розпорядника майна розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів, здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення та положення на товарному ринку, провести інвентаризацію майна боржника.

11.12.2014 р. до суду надійшло клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство. Боржник обґрунтував своє клопотання тим, арбітражний керуючий Капустін В.В., на підставі ухвали господарського суду від 09.07.2013 р., вже діяв у справі №922/2378/13 в якості службової особи боржника, та неналежно виконував свої обов'язки у справі в період з 09.07.2013 р. по 19.08.2014 р.

Розглянувши клопотання ТОВ "ТД "Макротрейд" в частині посилання на неможливість арбітражним керуючим Капустіним В.В. виконувати повноваження розпорядника майна у цій справі, оскільки, на думку боржника, даний арбітражний керуючий є заінтересованою особою в розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та здійснював раніше управління боржником, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з абз.6 ч.1 ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Відповідно до ч.2 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Згідно з ч.9 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна.

Відповідно до абз.абз.1, 2 ч.1, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно з ч.ч.10, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Суд звертає увагу на те, що розпорядник майна боржника не підпадає під визначення статусу довірчої особи, що здійснює керування майном боржника, оскільки довірче управління та арбітражне управління мають різні цілі і підстави виникнення, арбітражне управління майном боржника здійснюється в інтересах кредиторів та боржника, тоді як довірче управління - стосовно майна, відповідно до ст.1029 Цивільного кодексу України; розпорядник майна боржника не підпадає під ознаки службової особи, оскільки його правовий статус не визначається нормами Кодексу законів про працю України: з арбітражним керуючим не укладається трудовий договір (контракт) під час виконання ним обов'язків розпорядника майна, він не включається до штату підприємства-боржника, арбітражний керуючий не зобов'язаний дотримуватися внутрішнього трудового розпорядку підприємства-боржника, не отримує заробітну плату на підприємстві-боржника.

Суд зазначає, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить заборони виконування однією й тією ж самою особою повноваження розпорядника майна та в подальшому повноваження ліквідатора в межах однієї справи про банкрутство.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів, які можуть розглядатися в якості правових підстав вважати арбітражного керуючого Капустіна В.В. заінтересованою особою відносно боржника та таким, що вже здійснював управління ТОВ "ТД "Макротрейд".

Розглянувши клопотання ТОВ "ТД "Макротрейд" в частині посилання на низку порушень, які нібито були допущенні розпорядником майна - арбітражним керуючим Капустіним В.В. у період з 09.07.2013 р. по 19.08.2014 р., із зазначенням постанови Харківського апеляційного Господарського суду від 11.06.2014 р., суд встановив наступне.

Боржник у своєму клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого, зазначив, що матеріали справи, а саме постанова Харківського апеляційного Господарського суду від 11.06.2014 р., свідчать, що арбітражним керуючим - розпорядником майна Капустіним В.В. був складений реєстр вимог кредиторів, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у боржника перед більшістю зазначених в даному реєстрі кредиторів відповідної заборгованості, відсутні відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, які можуть засвідчувати зазначені вище обставини.

Суд, детально дослідивши матеріали справи, зазначає, що постанова Харківського апеляційного Господарського суду від 11.06.2014 р. не містить зазначеного висновку, на який посилається боржник.

Згідно з матеріалами справи, всі вимоги кредиторів були розглянуті та визнані судом, про що прийняті відповідні ухвали, а розпорядником майна були включені до реєстру вимог кредиторів лише вимоги, визнані судом.

Згідно з ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи, розпорядником майна у період з 09.07.2013 р. по 19.08.2014 р. були виконані наступні дії: розглянуті заяви з грошовими вимогами до боржника, складений реєстр вимог кредиторів, здійснені аналізи фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становище на ринках, виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, скликані, організовані та проведені збори кредиторів, з метою виявлення майна боржника були надіслані відповідні запити до установ, отримані від боржника довідки про наявність або відсутність зареєстрованого за ним майна, залишків коштів на рахунках, на виконання ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 11.12.2013 р. кредитори, згідно з реєстром вимог кредиторів, та боржник протягом 10 днів були письмово повідомлені про місце і час проведення зборів кредиторів та організовано їх проведення.

Розглянувши клопотання боржника про відсторонення арбітражного керуючого в частині посилання на те, що господарський суд Харківської області в ухвалі про порушення провадження у справі від 24.04.2014 р. мав зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані, зазначає наступне.

Визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий Дерев'янко Д.В. (довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого - а.с.13 т.8) відповідну заяву на участь у справі в якості розпорядника майна боржника в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не надав, про розгляд справи в підготовчому засіданні був повідомлений належним чином 22.09.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №028317/1 (а.с.49 т.8).

Відповідно до матеріалів справи, 09.07.2013 р. до суду від боржника надійшло клопотання про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Аніщенка С.О., однак, сам арбітражний керуючий Аніщенко С.О. відповідну письмову заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника не надав, отже, вказана кандидатура, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не була прийнята судом до розгляду.

09.07.2013 р. до суду від арбітражного керуючого Капустіна В.В. надійшла заява на участь у справі про банкрутство. Дана кандидатура арбітражного керуючого була підтримана ініціюючим кредитором. Заяви від інших арбітражних керуючих на участь у справі про банкрутство не надходило. Таким чином, судом була розглянута вищезазначена кандидатура арбітражного керуючого, про що винесена вмотивована ухвала суду.

Також, суд звертає увагу, що ухвала господарського суду Харківської області від 24.09.2014 р. про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТД "Макротрейд", якою був призначений розпорядником майна боржника арбітражний керуючий Капустін В.В., була направлена на адресу боржника, та отримана ним 02.10.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №029878/2 (а.с.53 т.8), не оскаржувалася, набрала законної сили та статусу преюдиційності. Крім того, у період з 24.09.2014 р. по січень 2015 року від боржника не надходило жодних скарг на дії або бездіяльність розпорядника майна.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що підстави, викладені у клопотання ТОВ "ТД "Макротрейд", не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ТОВ "ТД "Макротрейд" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство №922/2378/13.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "ТД "Макротрейд" у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання відповідних повноважень у справі про банкрутство №922/2378/13.

2. Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредиторам.

Суддя Казарцева В.В.