Ухвала суду № 42341786, 15.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. Справа № 911/5297/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський олійний завод” про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 911/5297/14

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський олійний завод”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс”, Вишгородський район, с.Гаврилівка

про стягнення 348 453,11 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський олійний завод” (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (надалі відповідач) про стягнення 348 453,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки від 27.12.2012 р. № 12-1992/КК-Ю

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 15.01.2015 р.

15.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 15.01.2015 р. присутнім представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду та додаткові письмові пояснення.

Заслухавши присутнього представника позивача, з метою детального дослідження поданих останнім документів, а також з урахуванням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд вирішив відкласти судове засідання на 05.02.2015 р.

Крім того, 14.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 14.01.2015 р. № 1992/1, в якій просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю “Комплекс Агромарс” (07350, Київська область, Вишгородський район, село Гаврилівка, ідентифікаційний код 30160757) у межах суми 348 453 грн. (триста сорок вісім тисяч чотириста п’ятдесят три) грн. 11 коп., які наявні на всіх рахунках відповідача та рахунках філії відповідача.

В обґрунтування вищезазначеної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський олійний завод” посилається на додані до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, ухвали господарського суду Київської області про порушення проваджень, що свідчить про значну кількість порушених справ щодо стягнення з відповідача заборгованості та стверджує, що у зв’язку з цим відповідач знаходиться у скрутному фінансовому становищі, отже є ймовірність того, що останній може вивести грошові активи, наявні на його рахунках.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У п. 1 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.11.2011 р. № 16 вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, господарський суд вважає останні не обґрунтованими, оскільки, позивач лише припускає, що грошові активи, які є у відповідача, можуть зменшитись за кількістю або зникнути на момент виконання рішення суду у зв’язку з заборгованістю перед іншими контрагентами. Проте, доказів на підтвердження ймовірності утруднення виконання (у разі задоволення позову) рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський олійний завод” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 66, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Кривоозерський олійний завод” про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Т.Д. Лилак