Ухвала суду № 42341344, 12.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 р.Справа № 820/17503/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/17503/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.14 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" (далі - позивач, ТОВ "Опттехноконсалтинг" ) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському р-ні м. Харкова) - задоволений.

Визнано неправомірними дії ДПІ у Київському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл. щодо неприйняття податкових декларацій ТОВ "Опттехноконсалтинг" з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Зобов`язано ДПІ у Київському р-ні м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській обл. прийняти податкові декларації ТОВ "Опттехноконсалтинг" з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013року та за січень-серпень 2014року.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.14 р. та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Відповідач письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності позовних вимог.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України , суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Cудом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ТОВ "Опттехноконсалтинг" перебуває на обліку в ДПІ у Київському р-ні м. Харкова.

На адресу ДПІ у Київському р-ні м. Харкова позивачем направлені податкові декларації з ПДВ з додатками за лютий-грудень 2013 року та за січень-серпень 2014 року, які не були прийняті відповідачем на підставі того, що ТОВ "Опттехноконсалтинг" не є платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Опттехноконсалтинг" анульовано 25.01.12 р.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.12 р по справі № 2а-967/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.04.12 р, адміністративний позов ТОВ "Опттехноконсалтинг" до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними задоволено в повному обсязі, визнано дії відповідача щодо анулювання свідоцтва платника податків по податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг" неправомірними, скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 25.01.12 р. за № 3/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість № 100268113, зобов'язано відповідача вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Опттехноконсалтинг" платником податку на додану вартість з дня скасування реєстрації, тобто з 25.01.12 р., зобов'язано контролюючий орган вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.12 р. відмовлено ДПІ у Київському р-ні м. Харкова у відкритті касаційного провадження по справі 2а-967/12/2070.

Як вбачається з апеляційної скарги, заявник просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.14 р., якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Опттехноконсалтинг".

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Тобто, скаржник повинен навести свої аргументи, доводи та міркування щодо незаконності або (та) необґрунтованості оскарженого ним судового рішення. Обґрунтовуючи в чому саме полягає незаконність рішення, скаржник повинен чітко зазначати, яку саму норму суд застосував неправильно, як її слід було б застосувати до спірних правовідносин і як це вплинуло на вирішення спору. Скаржник повинен зазначити, які саме висновки суду є необґрунтованими, в чому саме полягає їх необґрунтованість, якими доказами справи це підтверджується.

Натомість позивач не навів належного обґрунтування наявності підстав скасування постанови суду першої інстанції, якою позовні вимоги задоволені, в порушення вимог КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування судового рішення, з урахуванням доводів апеляційної скарги, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехноконсалтинг" - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року по справі № 820/17503/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 16.01.2015 р.