Постанова № 42341295, 15.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2015 рокусправа № 808/2774/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЗАЗСилует» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №808/2774/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЗАЗСилует» до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 00001908-26-22-11, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12868,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 6434,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014р. у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга в якій оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 00001908-26-22-11, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 6434,00грн., в порушення ст.. 123 ПК України - безпідставно застосовного штрафну санкцію 50%, оскільки відсутня повторність порушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції допущено заміну відповідача його правонаступником - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що камеральною перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «АвтоЗАЗСилует» встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету по контрагенту Артемівському учбово-виробничому підприємству товариства глухих за період листопад 2013 р. на суму 12868 грн., за результатами якої складено Акт від 13.01.2014 року № 7/08-26-22-11/23792883.

Перевіркою встановлено, що позивачем подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість листопад 2013р. (вх. № 9082027999 від 19.12.2013р.) із Додатком 1 (вх. № 9082027943 від 19.12.2013р.) та Додатком 5 (вх. № 9082027980 від 19.12.2013р.) та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2013р. (вх. № 9082028111 від 19.12.2013р.)

При цьому до складу податкового кредиту за листопад 2013р. позивачем включено податкову накладну № 617751 від 29.11.2013р. на загальну суму 77 206,32 грн. (в т.ч. сума ПДВ 12867,72грн.), виписану постачальником Артемівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих, яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 №00001908-26-22-11, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 12868,00грн. та нараховано штрафні санкції в сумі 6434,00грн.

Судом встановлено, що у перевіряємий період постачальником позивача було Артемівське учбово-виробниче підприємство Українського товариства глухих.

Позивачем було подано до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя податкову декларацію з податку на додану вартість листопад 2013р. (вх. № 9082027999 від 19.12.2013) із Додатком 1 (вх. № 9082027943 від 19.12.2013) та Додатком 5 (вх. № 9082027980 від 19.12.2013) та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за листопад 2013р. (вх. № 9082028111 від 19.12.2013)

При цьому до складу податкового кредиту за листопад 2013р. позивачем включено податкову накладну № 617751 від 29.11.2013 на загальну суму 77 206,32 грн. (в т.ч. сума ПДВ 12867,72грн.), виписану постачальником Артемівським учбово-виробничим підприємством Українського товариства глухих яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дані обставини сторонами не спростовуються.

Крім того, позивачем не оскаржене рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 № 00001908-26-22-11, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12868,00 грн.

Позивач не погоджується з рішенням в частині відмови у скасуванні такого яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 6434,00грн., в порушення ст.. 123 ПК України - безпідставно застосовного штрафну санкцію 50%, оскільки відсутня повторність порушення.

Згідно з пунктом 113.2 статті 113 ПК України застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), передбачених цією главою, не звільняє платників податків від обов'язку сплатити до бюджету належні суми податків та зборів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, а також від застосування до них інших заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 113.3 статті 113 ПК України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтями 115 та 116 ПК України у разі вчинення платником податків двох або більше порушень законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) застосовуються за кожне вчинене разове та триваюче порушення окремо.

У разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

За одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Поряд з цим слід зазначити, що відповідно до статті 123 ПК України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування -тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

З огляду на те, що штрафні санкції застосовуються контролюючим органом до платника податків виключно у випадках допущення останнім порушень податкової дисципліни, а судовим рішенням по адміністративній справі № 808/5026/13-а, яке набрало законної сили (а.с. 160), встановлено обставини відсутності таких порушень правильним буде те що, оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення в частині застосування штрафної санкції у розмірі 50% не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи те, що до позивача застосовне штрафну санкцію 50% від грошового зобов'язання 12868грн. - в сумі 6434грн., то податкове повідомлення-рішення від 28.01.2014 №00001908-26-22-11 підлягає скасуванню в частині нарахованих штрафних санкцій в сумі 3217грн.

Враховуючи зазначене, колегія суду приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково не надав оцінку вказаним доводам позивача, тому постанова суду підлягає частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЗАЗСилует» задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №808/2774/14 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 28.01.2014 №00001908-26-22-11 в частині нарахованих штрафних санкцій.

В цій частині позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 28.01.2014 №00001908-26-22-11 в частині нарахованих штрафних санкцій в сумі 3217 (три тисячі двісті сімнадцять)грн.

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року у справі №808/2774/14 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 16 січня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник